Respuesta a la afirmación de que sólo el 2% (o menos) de la población de Estados Unidos es vegetariana

«Colectivos y activistas llevan décadas trabajando en esto [la promoción del veganismo], y, sin embargo, el porcentaje de personas vegetarianas en Estados Unidos sigue prácticamente inalterado.»

—Matt Ball, cofundador de Vegan Outreach.

 

PARTE I: «FANÁTICOS ABSOLUTOS»

 

¿Por qué algunos de los más conocidos e influyentes veganos y activistas por los derechos de los animales andan afirmando que el activismo por los derechos de los animales es inherentemente inútil, llegando incluso a considerar potencialmente perniciosa la promoción del veganismo? Por ejemplo, hace poco participé en un debate público con Bruce Friedrich, presidente del Good Food Institute y exvicepresidente de PETA, sobre la carne cultivada en laboratorio. El debate cubrió diversos temas; sin embargo, el argumento que Bruce repitió con más frecuencia —tanto durante el debate como en la cena posterior— apuntaba a la creencia de que la defensa de los derechos de los animales no funciona y que, de hecho, todo su recorrido representa un enorme fracaso. Tras el debate, Bruce hizo afirmaciones similares en un artículo para el New York Times: «Hemos tratado de convencer al mundo de que se haga vegano, y no ha resultado»; «todo el trabajo educacional, toda la concienciación y todo el énfasis puesto en el problema no han servido para solucionarlo»; e incluso «es precioso cambiar la carne, puesto que es imposible cambiar la naturaleza humana» [lo que sugiere que comer carne es una parte fundamental de la naturaleza humana]. Se han formulado afirmaciones similares por parte de personas como Matt Ball, relaciones públicas del Good Food Institute y cofundador original de Vegan Outreach, conocido vegano y defensor de los animales. Por ejemplo, en 2017 publicó un vídeo para Vox en el que afirmaba que la gente debería cambiar la carne de pollo por carne de vaca o de cerdo (basándose en la cantidad de animales sacrificados para la producción de cada tipo de carne). En el vídeo acusa a su vez a muchos veganos y activistas por los derechos de los animales de ser unos «fanáticos absolutos», inclinándose al apoyo de aquella extraordinaria afirmación de Anthony Bourdin de que los veganos deberían ser vistos como el «Hezbolá». De manera singular, Ball afirma que cuando los activistas animan a la gente a una alimentación vegana, lo que hacen es «empujarla de vuelta a la carne». Afirmaciones notables, hechas por boca de dos veganos veteranos, exlíderes de organizaciones y conocidos activistas.

La protección animal bajo el nazismo

El espíritu de Goebbels está de enhorabuena: entrados en el tercer milenio, ¡aún los hay que emplean su propaganda y hasta la difunden! Sirviéndose del vacío dejado por los historiadores del nazismo en torno a la protección legislativa de los animales, en Francia, pero también en Suiza, Italia, Estados Unidos o Alemania, se pueden escribir y proclamar a viva voz falsedades tan evidentes como: «Hitler abolió la vivisección», una afirmación extraída de la propaganda nazi y que debe ser desmentida de una vez y para siempre.

Vivisección

Es muy raro dar con una discusión racional en torno a la vivisección. Quienes la condenan suelen ser acusados ​​de sentimentalistas, y muy a menudo sus argumentos hacen honor a tal acusación, pintando imágenes de lindos perritos amarrados a horribles mesas de laboratorio. Pero el otro bando se expone a la misma denuncia: también ellos suelen defender la práctica dibujando imágenes de mujeres y niños sufrientes cuyo dolor sólo puede aliviarse (se nos asegura) con los frutos de la vivisección. Ambas apelaciones apuntan por igual al sentimiento, a ese sentimiento particular que llamamos compasión. Y ninguna de las apelaciones prueba nada. Si la cosa es correcta —y si es correcta, es un deber—, entonces la compasión por el animal es una impulso que ha de resistirse en pos de cumplir con el deber. Si la cosa es incorrecta, entonces la compasión por el sufrimiento humano es sólo una incitación a cometer la cosa incorrecta. Entretanto, la pregunta capital —si es correcta o incorrecta— permanece inmutable.

¿Por qué escuchamos a los animales?

Quizá algunos lectores hayan reconocido en mi pregunta «¿Por qué escuchamos a los animales?» una referencia al ensayo de John Berger «¿Por qué miramos a los animales?», publicado originalmente en 1980 como primer capítulo de su libro Mirar. Berger argumentó que, en los últimos dos siglos, los animales que una vez nos miraban han sido reemplazados por animales a los que hoy miramos nosotros: en el zoológico, el circo y la tienda de juguetes. Igual que Berger no habla tanto de mirar como de observar nuestras propias miradas, este ensayo desea apuntar no sólo a lo necesario de que escuchemos a los animales, sino a que escuchemos la forma en que los escuchamos. Escuchar es una práctica que se ha construido con, contra y a través de creencias culturales sobre interioridades e identidades humanas dependientes del animal —no de cualquier animal, sino de «el» animal, del animal como categoría— para su persistencia. Al escucharnos a nosotros mismos escuchando a los animales, podemos empezar a comprender nociones diferenciales fundamentales sobre cómo oímos y cómo vemos a los animales y a los demás en general.

Cartas a mis ovejas (Teya Brooks Pribac)

 

Cartas a mis ovejas es un viaje ágil e íntimo, narrado en forma epistolar, a través de la vida de una mujer que vive en las Montañas Azules, en Australia, con sus cuatro ovejas rescatadas. La autora combina su experiencia directa con las ovejas con su erudición para guiarnos, a través de la lectura de este libro, en el descubrimiento de la subjetividad de las ovejas y de la vida social de los animales en general. Con un lenguaje sencillo y cercano, estas cartas son un diálogo abierto y sincero con sus ovejas, donde les habla de una amplia variedad de temas —como las emociones, la cognición, la espiritualidad, la cultura o los prejuicios especistas—, que ayudan a comprender las similitudes y diferencias entre humanos y otros animales.