viernes, 11 de octubre de 2019

MILLONES DE ANIMALES SON ASESINADOS CADA DÍA, PERO HAY UNA RAZÓN POR LA QUE A NADIE LE IMPORTA


Quizá hayas visto con anterioridad este meme o alguna de sus variantes al deslizarte por las feeds de tus redes sociales. Una cantidad ingente de vidas humanas desaparecidas yuxtapuestas al lado de una cantidad ingente de vidas animales desaparecidas. A menudo deducimos que estos números monolíticos moverán a nuestros amigos a la acción.

Pero es muy posible que tus amigos pasen por encima de esos memes sin siquiera pararse a leerlos.

¿Significa eso que estás rodeado de monstruos desalmados? Bueno, probablemente no.

A medida que aumenta el número de víctimas en una tragedia, nuestra empatía apaga las luces y cierra las persianas. Esto sucede incluso cuando el número de víctimas pasa de uno a dos. Esta paradoja se conoce como el entumecimiento psíquico.

¿QUÉ ES EL ENTUMECIMIENTO PSÍQUICO?

El entumecimiento psíquico es un fenómeno psicológico por le cual nos volvemos indiferentes al sufrimiento cuando éste afecta a un gran número de individuos. La frase fue popularizada por Paul Slovic, psicólogo de la Universidad de Oregón. El trabajo de Slovic plantea la siguiente pregunta: ¿Por qué el mundo ignora a menudo las atrocidades masivas? Y la respuesta es simple. La mente humana no está bien equipada para pensar en millones o miles de millones de personas. Y esto es cierto en relación a cualquier comunidad marginada, ya sean ratones u hombres.

Tomemos el meme como ejemplo. ¿Eres mentalmente capaz de visualizar a 153 millones de animales? ¿En serio? Cuando vemos una vida, podemos imaginar sus esperanzas y su dolor. Pero 153 millones resultan una completa abstracción. La compasión humana tiene sus límites, y ese límite moldea profundamente los eventos humanos.

Pero todas las monedas tienen dos caras. Y si muchas víctimas producen mayor apatía, entonces lo opuesto al entumecimiento psíquico es...

EL EFECTO DE SINGULARIDAD

El efecto de singularidad se produce cuando se incrementa en mucho el valor de una vida individual. Nuestra respuesta inmediata frente a un solo individuo en apuros es protegerlo. Pero esa respuesta no se conserva proporcional al aumento del número de individuos. 

Esto explica por qué alentamos a una vaca cuando se escapa del matadero pero nuestra preocupación colectiva salta por la ventana cuando pedimos un bistec a la hora del almuerzo.

ENTONCES, ¿QUÉ SIGNIFICADO TIENE TODO ESTO PARA LOS DEFENSORES DE LOS ANIMALES?

Según Slovic, las historias y fotografías individuales pueden ser muy efectivas. Nos ayudan a vislumbrar realidades difíciles a una escala con la que podemos conectar a nivel emocional. Esto sin embargo hace falta conducirlo a alguna parte.

En una entrevista con el periodista Brian Resnick, Slovic lo explicó por medio de un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences. Este estudio se centró en Aylan Kurdi, el niño sirio ahogado cuyo cuerpo fue fotografiado tendido en una playa.

Desde 2011, el número de muertos en Siria había alcanzado ya los seis dígitos y la reacción del público se mantenía bastante indiferente. Sin embargo, los investigadores quisieron analizar las reacciones a esa fotografía y la gente se quedó impactada. Kurdi hizo que la gente se preocupara por la guerra de Siria mucho más de lo que lo habían hecho las estadísticas sobre cientos de miles de muertes. Aun así, es importante… 

MOVILIZAR A LA GENTE MIENTRAS SE ACTIVE SU EMPATÍA, PORQUE SU CAPACIDAD DE ATENCIÓN ES LAMENTABLEMENTE PEQUEÑA

Slovic dijo: "No es suficiente con romper el entumecimiento. Tienes que darle a la gente un lugar a dónde ir. Tienes que brindarle la oportunidad de tomar algunas opciones de actuación".

En el ejemplo de la guerra de Siria y los refugiados, hubo varias acciones que las personas podían adoptar. Slovic le dijo a Resnick:

«En Suecia, donde se había acogido a 160.000 refugiados sirios, la Cruz Roja sueca había creado un fondo para obtener dinero con el que ayudar a esta afluencia masiva. El día después de que apareciera la fotografía, las donaciones pasaron de 8.000 dólares a 430.000 —a causa de la fotografía. Luego vimos con el tiempo cómo […] la cifra se mantuvo elevada durante un mes más o menos, para regresar después [abajo].

Estas dramáticas historias o fotografás de individuos nos brindan una oportunidad donde de repente estamos despiertos y no entumecidos y queremos hacer algo. Si hay algo que se pueda hacer, como donar a la Cruz Roja, la gente lo hará. Pero si no hay nada que puedan hacer, entonces con el tiempo se volverán a apagar.»

Así que ten esto en cuenta la próxima vez que publiques un meme que muestre estadísticas de violencia animal de difícil comprensión para la gente. Esos memes no son necesariamente ineficaces. Pero podría haber formas más creativas de usar los medios sociales para tratar de lograr el efecto deseado.

Después de todo, si las personas de nuestros círculos sociales ni siquiera son capaces de concebir el valor de millones de vidas humanas, ¿estarán preparadas para concebirlo en relación a los animales de granja y demás?

Incluso Joseph Stalin reconoció que "Una muerte es una tragedia; un millón de muertes es sólo una estadística". ¡Y el tipo es recordado por competir con Hitler como el villano más grande de la civilización occidental! 

Christopher Sebastian, 08 de diciembre de 2018.
_______________________________________ 

Traducción: Igor Sanz

 

5 comentarios:

  1. Muy interesante, muchas gracias por introducir estos dos conceptos, con seguridad voy a tenerlos en cuenta a la hora de publicar! Saludos

    ResponderEliminar
  2. Es la Ley y solo la Ley la que determina lo que sea asesinato o que no lo sea. La Ley es para todos y la moral, cada cual tiene la suya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ley no inventa palabras ni tiene el monopolio de ellas. El término “asesinato” en particular proviene de una expresión árabe que describía a los “adictos al hachís”. La ley dispone condenas, no definiciones.

      Por otro lado, las leyes no con más que acuerdos. Acuerdos mudables que para ser justos deben responder a los principios de la moral. Moral que no responde a los designios de “cada cual”, sino a los dictados de la lógica y la razón, que son universales.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. A mí todo ese rollo de algo es bueno/malo y en general de la moral y la maldad no me gusta nada.

    En mi opinión, la moral es relativa y por tanto sentenciar que algo es bueno o malo me parece muy atrevido, mucho más partir con ello como premisa. Lo que a mí me parece bueno a otro le parecerá malo. Y además, si la moral no fuera relativa la democracia no tendría sentido. Ponemos en el poder al más bueno y punto.

    Además, reducir algo a «bueno o malo» creo que es simplificar demasiado. Casi cualquier objeto, ideología, persona o, en definitiva, ente, tiene algún aspecto que se puede en general considerar bueno y algún otro que se puede considerar malo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas.

      Si estamos de acuerdo en que la lógica no es relativa, entonces la moral tampoco lo es, pues la segunda está ceñida a los principios y conclusiones que dicta la primera. Así, es la lógica la que nos dice que factores como la raza, el sexo o la especie son elementos intrascendentes respecto del interés de alguien por la vida, la libertad o la integridad, y que es objetivamente incorrecto mostrar una consideración y trato desigual a esos intereses al amparo de dichas irrelevancias, por ejemplo.

      La democracia es un instrumentos político y la política no tiene relación directa con la moral. Eso tiene que ver con la forma en que nos gobernamos como sociedad, no con lo que está bien o está mal. El hecho de que la mayoría ciudadana pueda elegir a un candidato genocida no hace del genocidio un acto moralmente aceptable.

      Sin duda, todos tendremos en nuestro vida hábitos que resulten mejorables, pero la dificultad de alcanzar un cierto ideal de perfección no justifica que renunciemos a una aspiración de mejora continua. Si descubrimos que estamos haciendo algo injusto y que podemos corregirlo, entonces nada disculpa que no lo hagamos. Yo diría que es eso precisamente lo que distingue a la persona ética de la persona inmoral.

      Un saludo y gracias por pasarte y comentar.

      Eliminar

Toda opinión será bienvenida con independencia de su línea de pensamiento y siempre que cumpla con las normas básicas establecidas en el blog. No obstante, todos los comentarios serán sometido a un filtro de moderación previo a su publicación con efecto de contener posibles tentaciones incívicas. Gracias por su paciencia y comprensión.