La falacia unionista (Falacias animalistas II)

Si puede usted ser catalogado como «animalista» de una u otra manera y se atreve a formular alguna crítica hacia este mismo abstruso colectivo, es muy posible que no tarde en ser lanzada contra usted una falacia con maneras de acusación: «¡Estás separando al movimiento!». 

Es lo que yo llamo la falacia unionista, comúnmente refrendada por epígrafes como «estamos en el mismo barco», «todos remamos en la misma dirección» y quién sabe cuántas otras analogías navieras más, que al menos a mí siempre terminan por generarme un profundo complejo de galeote. Dos preguntas inmediatas nos permitirán poner de manifiesto lo falaz de las imputaciones, a saber: ¿por qué una crítica a un movimiento habría de implicar su separación?, y ¿hay realmente algo susceptible de ser separado?

La primera no parece presentar demasiadas complicaciones. Una crítica es tan sólo un análisis que busca revelar tanto los defectos como las virtudes de la cuestión examinada. Si es costumbre que las críticas se centren más en lo primero es por la mayor necesidad, urgencia y utilidad de prestar atención a los errores. Criticar la crítica —valga la absurda redundancia— no expresa otra cosa que el deseo de ver anulado el juicio ajeno.

¿Por qué habría una crítica, un análisis, provocar la separación de nada? Yo mismo someto cada entrada que escribo a un profundo análisis crítico y no veo que mi blog sufra por ello ninguna clase de separación. Es el simple desdeño hacia toda crítica desfavorable lo que mueve a soltar disparates de este genero. Rehuimos la crítica haciendo acuse de "hostilidad", cuando lo cierto es que la única hostilidad que se une a la crítica es la alumbrada por nosotros mismos.

No nos gusta que nos critiquen. No nos gusta que saquen a la luz o nos hagan ver nuestros errores. Pocas cosas debe haber más provechosas que corregir los fallos revelados por una crítica honesta y objetiva, pero el fastidio es tal que en lugar de hacer uso de su utilidad nos limitamos a liberar nuestros sentimientos de disgusto cargando contra su incauto hostigador. ¡Cómo puede un animalista disgustar a otro! ¡Un "aliado"! ¡Un "compañero"! ¡Está creando enemistades! ¡Nos está "separando"!

Y entramos así de lleno en la segunda interrogate: ¿hay algo de verdad que separar? Pues tampoco. Apelando a estos sentimientos que acabo de destacar se pretende hacer creer que el «animalismo» representa un movimiento homogéneo y singular, que todos los que actúan de una u otra forma en favor de los nohumanos vamos de la mano formando parte de una misma causa compartida. Así, cualquier critica proferida dentro del seno animalista se convierte en una crítica proferida a un movimiento único, a un movimiento de todos.

Pero la falacia unionista jamás me ha sido lanzada por nadie a quien yo reconozca como un auténtico compañero de cruzada. Jamás. A todos los he identificado siempre como parte de un movimiento que no reconozco como propio. Se empeñan, por lo tanto, en hacer participes de su causa a quienes no formamos ni deseamos formar parte de ella, no contentos con lo cual nos acusan además de disgregarla.

Mi causa es el veganismo y el abolicionismo no-violento. El bienestarismo no es mi causa. El regulacionismo no es mi causa. Las protectoras de perros y gatos no son mi causa. Las acciones "militantes" o violentas no son mi causa. Las grandes corporaciones animalista no son mi causa. No me representan. No me representa Anima Naturalis. No me representa Igualdad Animal. No me representa Pacma. No me representa PETA. No me representa ni formo parte de ninguna organización. Me niego a que se me asocie a mí o a mi trabajo con ellas. Toda posible coincidencia es fruto de la casualidad. Ellos tienen sus causas y yo la mía. Ni las comparto ni las compartiré jamás, por más que se empeñen en hacernos cómplices a todos.

¿Qué es entonces lo que se supone que se estaría separando? Nada en absoluto. Aun en el caso de que una crítica implicara algún tipo de separación, en este caso no habría nada que separar porque ya estaría separado.

Lo que necesita el «animalismo» son más de estos «separatistas», más personas que pongan a cada uno en su lugar, que identifiquen las diferentes causas y corrientes defendidas por cada uno y pueda así la gente tomar por fin un rumbo coherente y libre de las manipulaciones soeces de aquellos activistas y organizaciones que pretenden vender un único movimiento a fin de no dejar escapar a ningún sector poblacional susceptible de entrar a formar parte de su clientela habitual.

Lo diré claramente: la mayor mentira del «animalismo» es el «animalismo» mismo.