RESUMEN
Aunque
es relativamente poco lo que se sabe acerca de la psicología de los
cerdos domésticos, la información disponible sugiere que estos
animales son cognitivamente complejos y que comparten muchos rasgos
con los animales considerados más inteligentes. Este artículo hace
una revisión de la evidencia científica en torno a la complejidad
cognitiva de los cerdos domésticos y compara, cuando corresponde,
esta literatura con lo hallado en otros animales, centrándose en los
resultados más convincentes y vanguardistas. Los objetivos de este
trabajo son: 1) enmarcar las habilidades cognitivas y psicológicas
de los cerdos en un contexto comparativo básico e independiente del
marco de la producción y gestión ganadera; y 2) identificar las
áreas de estudio en torno a los cerdos que sean más atractivas y
estén necesitadas de una mayor investigación. Resumimos y
discutimos algunas áreas sobre la psicología comparada, incluida la
cognición social y no-social, la autoconciencia, las emociones y la
personalidad. Concluimos que los hallazgos descubiertos en varios
terrenos de investigación sugieren la posesión de una psicología
compleja por parte los cerdos. Terminamos solicitando una mayor
investigación no invasiva y alejada del laboratorio sobre su
cognición y conducta a fin de permitirles una mayor expresión de
sus habilidades naturales.
INTRODUCCIÓN
La literatura sobre
cognición animal es muy rica en información respecto de ciertos
tipos de animales, como los primates, los roedores, las aves y, cada
vez más, los perros. En contraste, y desde el punto de vista de
nuestra comprensión básica en torno al rango de cognición del
reino animal, los cerdos, como ungulados artiodáctilos, ocupan un
grupo taxonómico muy poco representado en la literatura sobre la
psicología comparada. De hecho, ninguno de los grupos de ungulados
está bien estudiado en comparación con los animales mencionados, de
frecuente estudio. Debido a su condición de grupo ungulado
infrarrepresentado, se hace esencial reunir lo que sabemos sobre los
cerdos para aprovechar nuestra comprensión actual y obtener más
información sobre lo distribuidas que se hayan en los mamíferos y
otros taxones ciertas habilidades cognitivas y conductuales de alto
nivel de sofisticación.
La literatura científica
en torno a la psicología y el comportamiento de los cerdos ha estado
dominada por temas aplicados y contextos relacionados con el
bienestar en la ganadería intensiva. Es probable que este tipo de
marcos aplicados afecten y moldeen la comprensión científica y
pública acerca de los cerdos. Y si bien es cierto que se han llevado
a cabo algunos estudios fuera de este marco aplicado, su número es
muy reducido en comparación con aquellos con una relación directa
con su manejo en los ámbitos de la ganadería o el laboratorio.
Este documento
examina ambas categorías de investigación —aplicada
y pura—
en un esfuerzo por comenzar a completar y reestructurar nuestra
comprensión de la inteligencia, la cognición y la psicología en
general de los cerdos en un nivel comparativo-evolutivo básico.
También se identifican algunos hallazgos particularmente
prometedores e interesantes, en cuanto a que revelan habilidades muy
complejas en los cerdos. No pretendemos ofrecer una revisión
exhaustiva de todos los estudios llevados a cabo en torno a la
cognición y las emociones de estos animales. En su lugar, hemos
optado por centrarnos en las capacidades de su inteligencia y su
sintiencia más notables, identificando al mismo tiempo aquellas
áreas más atractivas y prometedoras respecto de la cognición, las
emociones y la sociabilidad en las que, sostenemos, deberían
ocuparse las investigaciones futuras.
FACTORES
ESPECÍFICOS A TENER EN CONSIDERACIÓN A LA HORA DE EVALUAR LOS
HALLAZGOS SOBRE EL COMPORTAMIENTO Y LA COGNICIÓN DE LOS
CERDOS.
EVOLUCIÓN
E HISTORIA DE SU DOMESTICACIÓN
Al igual que con
cualquier grupo, se deben considerar los factores específicos de los
cerdos para poder interpretar sus capacidades cognitivas, emocionales
y sociales, así como para comparar sus capacidades con las de otras
especies. Es de especial importancia tener en cuenta que no todos los
animales domesticados se crían por las mismas características. Por
ejemplo, mientras que en los perros fueron seleccionados aquellos
rasgos que fomentaban la compañía y el trabajo, los cerdos lo
fueron por su capacidad para producir carne.
Los cerdos
domésticos descienden de los jabalíes (Sus
scrofa), una especie gregaria cuya
domesticación se inició en Oriente Próximo hace alrededor de 9.000
años (Giuffra, Kijas, Amarger, Carlborg, Jeon y Andersson 2000). Con
el tiempo se fueron sucediendo múltiples acciones de domesticación,
incluyendo muchos cruces entre los grupos asiáticos y europeos
(Giuffra et al.
2000; Larson, Dobney, Albarella, Fang, Matisoo-Smith, Robins y Cooper
2005). Es importante destacar que, si bien durante la domesticación
se han seleccionado artificialmente algunas características
orientadas a lograr un temperamento más dócil, la mayor parte de la
cría selectiva de cerdos ha estado centrada en rasgos asociados con
la producción, en especial el crecimiento y la reproducción. Como
resultado de ello, la cognición y la conducta de los cerdos
domesticados actuales no difiere demasiado de la de los jabalíes
ancestrales y modernos (Held, Cooper y Mendl 2009).
Esto es
particularmente cierto respecto del comportamiento social; tanto los
cerdos domesticados como los jabalíes se mueven en torno a una
unidad social básica de varias hembras con sus crías, mostrando
fuertes paralelismos en su conducta reproductiva, crianza y
desarrollo (Graves 1984; Jensen 1986). Las comparaciones preliminares
entre jabalíes y cerdos domésticos en cuanto a su cognición y
aprendizaje indican que la ontogenia y las experiencias tempranas
tienen a menudo un mayor impacto en estos procesos que la selección
artificial (Albiach-Serrano, Brauer, Cacchione, Zickert y Amici
2012). Las capacidades y conductas de los cerdos domesticados parecen
haberse desarrollado en virtud de adaptaciones basadas en las
presiones físicas y sociales de sus ancestros y parientes salvajes.
HABILIDADES
SENSORIALES
La evaluación de
las capacidades cognitivas de una especie depende del uso de
estímulos y entornos ajustados a sus capacidades sensoriales, es
decir, aquellos que se asemejan a la masa de información sensorial a
cuya percepción y procesamiento se haya adaptado ese animal
(Geiling, Nordquist y van der Staay 2011). De este modo, es crítico
apreciar que la domesticación no ha generado una alteración
sustancial del tipo de información ambiental que los cerdos
domesticados están capacitados para detectar (Held et
al. 2009; Jensen 1986). Estos animales
hacen uso de una gran diversidad de estímulos, tanto de su entorno
físico como de su entorno social.
No debería
sorprendernos, dada la naturaleza gregaria de sus homólogos
salvajes, el carácter social de los cerdos y el muy importante papel
que juega la información táctil en su comportamiento. La mayor
densidad de receptores táctiles la presentan en el hocico (Kruska
1988), ya que se sirven de él durante la práctica de muchas
conductas de manipulación, como hozar, cargar y empujar, así como
en las interacciones sociales (Stolba y Wood-Gush 1989). El olfato es
el sentido más agudo del cerdo. Así, son capaces de aprender las
discriminaciones olfativas con mayor facilidad que las
discriminaciones basadas en otros sentidos (Croney 1999). Como
omnívoros oportunistas, dependen en gran medida del olor y el gusto
en la búsqueda de alimentos apropiados (Croney, Adams, Washington y
Stricklin 2003). Además, su sensibilidad en el terreno olfativo no
se limita a la búsqueda de alimentos, sino que la emplean en muy
distintos contextos del ámbito social, incluida la identidad por
discriminación (Mendl, Randle y Pope 2002), la sexualidad (Signoret,
Baldwin, Fraser y Hafez 1975), el estado emocional de otros cerdos
durante los encuentros agresivos (McGlone 1990), y la creación de
jerarquías de dominación (Mendl, Randle y Pope 2002).
Los
cerdos emplean el oído en muchos contextos sociales, incluida la
comunicación. A través de las vocalizaciones pueden transmitir su
identidad y estado de excitación (Manteuffel, Puppe y Schon 2004),
teniendo a su vez un amplio uso en las interacciones entre la madre y
su descendencia (Weary, Lawson y Thompson 1996; Weary, Ross y Fraser
1997). El rango auditivo de los cerdos va desde los 42 hasta los
40,500 Hz (Heffner y Heffner 1992), lo que los convierte en sensibles
al ultrasonido.
Los cerdos por lo general se sirven de una combinación entre la vista y otros sentidos, en especial el olfato y el tacto, para discriminar entre los objetos de su entorno natural (Arave 1996; Lomas, Piggins y Phillips 1998). Son capaces sin embardo de realizar discriminaciones de objetos sirviéndose sólo de estímulos visuales (Koba y Tanida 2001). Por otro lado, emplean más la vista y el oído que el olfato a la hora de discriminar a los seres humanos (Tanida y Nagano 1998).
LA LITERATURA CIENTÍFICA
Los cerdos por lo general se sirven de una combinación entre la vista y otros sentidos, en especial el olfato y el tacto, para discriminar entre los objetos de su entorno natural (Arave 1996; Lomas, Piggins y Phillips 1998). Son capaces sin embardo de realizar discriminaciones de objetos sirviéndose sólo de estímulos visuales (Koba y Tanida 2001). Por otro lado, emplean más la vista y el oído que el olfato a la hora de discriminar a los seres humanos (Tanida y Nagano 1998).
LA LITERATURA CIENTÍFICA
MÉTODOS
DE INVESTIGACIÓN
Este documento presenta un resumen de las características cognitivas, emocionales, de personalidad y sociales de los cerdos elaborado a partir de una revisión exhaustiva de la literatura científica disponible. Primero realizamos una búsqueda directa en Google de todas las principales revistas que cuentan con revisión por pares (Tabla 1). Empleando una serie familiar y amplia de términos relevantes en cuanto a la inteligencia, la cognición y el comportamiento, así como palabras clave extraídas de algunos trabajos previos existentes (por ejemplo, inteligencia, cognición, comportamiento, aprendizaje, memoria, socialidad, autoconciencia, autorreconocimiento, etc.). En los casos pertinentes, utilizamos también términos de búsqueda más específicos de aquellas categorías más generales, como por ejemplo memoria espacial, navegación, engaño, etc. Además, usamos estos mismos términos para buscar en ScienceDaily algunas noticias relevantes y los artículos revisados por pares que se describía en ellas. Buscamos también en los sitios web de los principales autores en estos campos todos sus proyectos relevantes. Por último, buscamos documentos adicionales de revistas misceláneas en el apartado de referencias de cada artículo (no incluidas en la Tabla 1), y nos aseguramos de que nuestra búsqueda fuese exhaustiva. Incluimos libros, capítulos de libros y tesis, así como documentos empíricos y revisiones (que proporcionaron una descripción e interpretación adicional de los datos empíricos), incluyéndose tanto literatura básica sobre psicología comparada como material de literatura aplicada. No impusimos restricciones de tiempo a los artículos para su inclusión, pero sí dimos prioridad a los trabajos más recientes cuando lo consideramos apropiado. El apartado de referencias refleja la magnitud completa de las fuentes consultadas.
Este documento presenta un resumen de las características cognitivas, emocionales, de personalidad y sociales de los cerdos elaborado a partir de una revisión exhaustiva de la literatura científica disponible. Primero realizamos una búsqueda directa en Google de todas las principales revistas que cuentan con revisión por pares (Tabla 1). Empleando una serie familiar y amplia de términos relevantes en cuanto a la inteligencia, la cognición y el comportamiento, así como palabras clave extraídas de algunos trabajos previos existentes (por ejemplo, inteligencia, cognición, comportamiento, aprendizaje, memoria, socialidad, autoconciencia, autorreconocimiento, etc.). En los casos pertinentes, utilizamos también términos de búsqueda más específicos de aquellas categorías más generales, como por ejemplo memoria espacial, navegación, engaño, etc. Además, usamos estos mismos términos para buscar en ScienceDaily algunas noticias relevantes y los artículos revisados por pares que se describía en ellas. Buscamos también en los sitios web de los principales autores en estos campos todos sus proyectos relevantes. Por último, buscamos documentos adicionales de revistas misceláneas en el apartado de referencias de cada artículo (no incluidas en la Tabla 1), y nos aseguramos de que nuestra búsqueda fuese exhaustiva. Incluimos libros, capítulos de libros y tesis, así como documentos empíricos y revisiones (que proporcionaron una descripción e interpretación adicional de los datos empíricos), incluyéndose tanto literatura básica sobre psicología comparada como material de literatura aplicada. No impusimos restricciones de tiempo a los artículos para su inclusión, pero sí dimos prioridad a los trabajos más recientes cuando lo consideramos apropiado. El apartado de referencias refleja la magnitud completa de las fuentes consultadas.
Dividimos
nuestros hallazgos en cinco categorías principales: cognición
no-social, cognición social, autoconciencia, emociones y
personalidad, con subcategorías dentro de algunas de ellas.
HALLAZGOS
EXTRAÍDOS DE LA LITERATURA
COGNICIÓN
NO-SOCIAL
La cognición no-social se
refiere a la forma en que los animales perciben, representan y
procesan mentalmente los componentes físicos de su entorno. Incluye
la resolución de problemas en el ámbito físico, la discriminación
de objetos, la cognición espacial y otros elementos del aprendizaje
y la memoria en el dominio de lo físico-objetivo, incluida la
percepción del tiempo. En este documento distinguimos la cognición
no-social de la cognición social en favor de la presentación, pero
no se ha de presuponer que los aspectos de la cognición social y la
cognición no-social son necesariamente excluyentes.
APRENDIZAJE
EN TORNO A LA DISCRIMINACIÓN DE OBJETOS
El
aprendizaje en torno a la discriminación de objetos implica la
capacidad de aprender a discriminar estímulos u objetos a partir de
algunos de los atributos de esos estímulos y a través de las
contingencias de un refuerzo diferencial (Kehoe 2008). La
discriminación de objetos es sin duda una base necesaria para otras
formas de cognición. La discriminación de objetos hace posible la
categorización y la formación de conceptos; estas capacidades, a su
vez, pueden proporcionar el pilar cognitivo para otro tipo de
capacidades complejas. Todos los animales poseen cierta facultad para
aprender a discriminar objetos, desde la discriminación de estímulos
concretos simples hasta conceptos más complejos e incluso
abstractos.
Las palomas y otras especies de aves son capaces de categorizar y diferenciar distintos estímulos, como, por ejemplo, fotografías con humanos frente a fotografías sin humanos (Huber, Apfalter, Steurer y Prossinger 2005). Muchos mamíferos, incluidos los roedores y los primates, son capaces de discriminaciones bastante complejas (Fagot 2000; Matsuzawa 2001; Zentall y Wasserman 2006). Los perros, por ejemplo, pueden clasificar fotografías en color de diferentes estímulos naturales, como otros perros o paisajes (Range, Aust, Steurer y Huber 2008).
Las palomas y otras especies de aves son capaces de categorizar y diferenciar distintos estímulos, como, por ejemplo, fotografías con humanos frente a fotografías sin humanos (Huber, Apfalter, Steurer y Prossinger 2005). Muchos mamíferos, incluidos los roedores y los primates, son capaces de discriminaciones bastante complejas (Fagot 2000; Matsuzawa 2001; Zentall y Wasserman 2006). Los perros, por ejemplo, pueden clasificar fotografías en color de diferentes estímulos naturales, como otros perros o paisajes (Range, Aust, Steurer y Huber 2008).
Los cerdos no son
una excepción en lo que atañe a la capacidad de discriminar objetos
sólidos. La discriminación de objetos complejos ha sido demostrada
en ellos bajo una amplia diversidad de situaciones en las que se
requiere de una gran memoria (Croney et
al. 2003; Hemsworth, Verge y Coleman
1996; Tanida y Nagano 1998). Un estudio que evaluaba la respuesta
espontanea de los cerdos frente a objetos nuevos y conocidos
descubrió que, al cabo de una exposición de dos días a un objeto
de muestra, los cerdos eran capaces de recordar el objeto pasados 5
días. Mostraban por los objetos nuevos una mayor preferencia que por
los conocidos (Gifford, Sylvie Cloutier y Newberry 2007), lo que es
prueba clara de su memoria a largo plazo.
Además, los cerdos
pueden dar prioridad a los recuerdos de mayor importancia, como los
vinculados a la búsqueda de alimento. Cuando sólo tienen
oportunidad de acceder a una de entre dos fuentes distintas de
comida, se decantan por la que contiene más alimento y la memorizan
(Held, Baumgartner, Kilbride, Byrne y Mendl 2005). Por otra parte, en
lo que atañe a la comida pueden servirse de las señales visuales,
de las olfativas o de ambas a la vez. En lugar de confiar en la
ubicación espacial de una antigua fuente de alimento, los cerdos
pueden guiarse por ciertos colores o por ciertos olores de extractos
de comida para hallar la fuente, lo que demuestra que pueden realizar
discriminaciones a partir de ambas modalidades sensoriales, es decir,
de colores y de olores (Croney et al.
2003).
Algunos de los
estudios más convincentes en torno a la discriminación de objetos
en los cerdos se diseñaron en paralelo a la investigación de la
comprensión del lenguaje simbólico en los delfines (Tursiops
truncatus, Herman 1980, 1987; Herman,
Hovanick, Gory y Bradshaw 1989) y los leones marinos (Zalophus
californianus, Schusterman 1993). Estos
mamíferos marinos pueden utilizar estímulos visuales (gestuales) y
auditivos para procesar con éxito los componentes semánticos (de
significado) y sintácticos (de secuencia) de un lenguaje artificial.
Enfrentados a una tarea similar, dos cerdos enanos vietnamitas (Sus
scrofa domesticus) demostraron la
comprensión de símbolos gestuales y verbales representativos de
objetos (frisbi, pelota, mancuernas) y de acciones (sentarse, buscar,
saltar). Fueron a su vez capaces de distinguir estos elementos entre
sí (Cerbulis 1994). Además, lograron comprender combinaciones de
unos y otros símbolos (por ejemplo, buscar el frisbi), discriminar
entre tres objetos y, al igual que los delfines y los leones marinos,
llevar a cabo la tarea acción-objeto que les era presentada. Aunque
existe cierta controversia en cuanto a si este tipo de respuestas a
los símbolos van más allá de una respuesta a los estímulos, los
cerdos, al igual que los delfines, exhibieron una discriminación
compleja frente a la elección de tres objetos y la combinación de
tres objetos y una acción. Estas capacidades respaldan la teoría de
un desempeño más complejo. La capacidad de los cerdos para
responder adecuadamente a los símbolos que representan objetos y
acciones invita a realizar más estudios de este tipo a fin de
explorar las diferencias y similitudes de los niveles de complejidad
de los cerdos y los mamíferos marinos ante estas situaciones.
PERCEPCIÓN DEL TIEMPO
Una vieja área de
interés en lo concerniente a la cognición comparada es la
percepción del tiempo, es decir, la capacidad de detectar el paso
del tiempo y anticiparse al futuro. Aunque la percepción del tiempo
no es necesariamente sinónimo de los más sofisticados viajes
mentales en el tiempo, a saber, la capacidad consciente de
representar mentalmente el pasado y el futuro, sí puede decirse que
se trata de su pilar fundamental. Es decir, en combinación con un
sistema de memoria episódica, la percepción del tiempo puede
convertirse en parte de un sentido autobiográfico pasado, presente y
futuro.
Existen evidencias sustanciales en cuando a que otros animales tienen mecanismos de sincronización interna que les ayudan a conocer la hora del día y predecir la ocurrencia de ciertos sucesos (Gallistel 1994). Las charas californianas (Aphelocoma californica) pueden anticipar eventos futuros y almacenar la comida en consecuencia (Raby, Alexis, Dickinson y Clayton 2007). Los chimpancés (Pan troglodytes) y otros grandes simios poseen sin duda un sentido autobiográfico, ya que pueden prepararse para acciones futuras (por ejemplo, usar herramientas) incluso con un día de antelación (Beran, Pate, Washburn, y Rumbaugh 2004, 2012; Mulcahy y Call 2006; Osvath y Osvath 2008), demostrando además capacidades vinculadas a la memoria episódica. Pueden recordar elementos contextuales altamente específicos, es decir, el qué, el dónde y el cuándo de ciertos eventos al cabo de horas, semanas e incluso años (Martin-Ordas, Berntsen y Call 2013; Martin-Ordas, Haun, Colmenares y Call 2010).
Aunque no existe ningún
trabajo concluyente en torno a la percepción del tiempo en los
cerdos, la investigación llevada a cabo es intrigante y apunta a lo
valioso que sería un trabajo adicional en este terreno. En un
estudio, unas cerdas tuvieron la opción de elegir entre dos jaulas
que apenas diferían en cuanto al tiempo de confinamiento, que era de
30 minutos la una (corto) y de 240 minutos la otra (largo). Las
cerdas mostraron una preferencia general por la jaula asociada con un
tiempo de confinamiento más corto, lo que demuestra que eran
sensibles a las diferencias temporales de la una y de la otra. Se
sirvieron además de varias señales sensoriales (patrones visuales y
direccionales) para tomar su decisión (Spinka, Duncan y Widowski
1998). Sin embargo, las cerdas en este estudio no mostraron todos los
comportamientos exigidos por la hipótesis de la percepción del
tiempo. Es decir, no mostraban una renuncia mensurable al ingreso en
la jaula de confinamiento más largo. Uno podría pensar que su
preferencia destacada por la jaula de menor confinamiento es una
muestra de renuncia a ingresar en la jaula de confinamiento más
largo. Sin embargo, los autores concluyeron que, aun existiendo dicha
preferencia, el confinamiento de larga duración no era lo
suficientemente aversivo para ellas. Además, los dispositivos no
eran simétricos y las cerdas mostraron ciertos sesgos iniciales
hacia uno u otro lado. Este sesgo hubo de ser salvado mediante
modificaciones. Así pues, el estudio sufrió de una serie de
factores necesarios de ser explorados con más detalle antes de poder
ser tomado como una evidencia definitiva de percepción del tiempo.
Otro estudio con seis
cerdos preadolescentes usó una configuración operante que exigía
que aquellos mantuvieran presionada una palanca de pie durante un
número específico de segundos a fin de medir aspectos del
comportamiento temporal a través de una respuesta diferencial. Los
autores concluyeron que las capacidades cognitivas requeridas para la
tarea probablemente estaban dentro de las facultades de los cerdos,
pero que la respuesta física necesaria era demasiado complicada para
ellos, provocando que sus pezuñas resbalaran y que muchos de ellos
tratasen entonces de responder con el hocico en lugar de con el pie,
lo que demuestra que, a pesar de las limitaciones físicas,
probablemente entendían el requerimiento de la tarea (Ferguson,
Gopee, Paule y Howard 2009).
En otro estudio, los cerdos demostraron ser capaces de anticipar situaciones tanto positivas como negativas (Imfeld-Mueller, van Wezemaela, Stauffachera, Gygax y Hillmann 2011). Los cerdos fueron mantenidos en un cajón de espera y les fueron mostradas señales que anticipaban o bien la posibilidad de entrar en un departamento donde había un cuenco con palomitas (positivo) o bien la obligación de cruzar una rampa con el efecto visual de un acantilado (negativo). Los cerdos emitieron mayores vocalizaciones, se giraron con mayor frecuencia y mostraron una latencia de desplazamiento más larga ante la previsión del evento negativo que ante la previsión del evento positivo. No obstante, el ritmo y la variabilidad cardíaca y la actividad locomotora no se vieron afectadas por la valencia de la situación tanto como por la fase del ensayo (espera, señal, anticipación y final). Aunque los autores consideraron que las vocalizaciones agudas eran el parámetro más sensible de la respuesta emocional de los cerdos, los resultados reflejan varias conductas indicativas de una respuesta emocional en previsión de dos eventos diferentes.
Aunque no hay datos suficientes para sacar conclusiones definitivas sobre la complejidad de la percepción del tiempo de los cerdos, los estudios descritos sugieren que una investigación adicional en torno a la percepción del tiempo, la anticipación y, en caso de que estas facultades se demuestren robustas, tal vez incluso la planificación (que está basada en estas capacidades) de los cerdos sería prometedora.
APRENDIZAJE Y MEMORIA ESPACIAL
En otro estudio, los cerdos demostraron ser capaces de anticipar situaciones tanto positivas como negativas (Imfeld-Mueller, van Wezemaela, Stauffachera, Gygax y Hillmann 2011). Los cerdos fueron mantenidos en un cajón de espera y les fueron mostradas señales que anticipaban o bien la posibilidad de entrar en un departamento donde había un cuenco con palomitas (positivo) o bien la obligación de cruzar una rampa con el efecto visual de un acantilado (negativo). Los cerdos emitieron mayores vocalizaciones, se giraron con mayor frecuencia y mostraron una latencia de desplazamiento más larga ante la previsión del evento negativo que ante la previsión del evento positivo. No obstante, el ritmo y la variabilidad cardíaca y la actividad locomotora no se vieron afectadas por la valencia de la situación tanto como por la fase del ensayo (espera, señal, anticipación y final). Aunque los autores consideraron que las vocalizaciones agudas eran el parámetro más sensible de la respuesta emocional de los cerdos, los resultados reflejan varias conductas indicativas de una respuesta emocional en previsión de dos eventos diferentes.
Aunque no hay datos suficientes para sacar conclusiones definitivas sobre la complejidad de la percepción del tiempo de los cerdos, los estudios descritos sugieren que una investigación adicional en torno a la percepción del tiempo, la anticipación y, en caso de que estas facultades se demuestren robustas, tal vez incluso la planificación (que está basada en estas capacidades) de los cerdos sería prometedora.
APRENDIZAJE Y MEMORIA ESPACIAL
La
cognición espacial (aprendizaje y memoria) se refiere a la capacidad
de adquirir, recordar, organizar y utilizar conocimientos sobre
aspectos espaciales del entorno, incluido orientarse y aprender a
discriminar y priorizar la ubicación de los objetos. El aprendizaje
espacial depende en gran medida de una representación mental fruto
de la memoria a corto y largo plazo, sirviendo a menudo de base para
complejos mapas cognitivos del entorno y muchos otros comportamientos
estratégicos sociales y no-sociales dados en acciones tales como la
búsqueda de alimento y las migraciones.
Se conocen bien las
complejas habilidades espaciales de las aves a la hora de almacenar
comida (Balda y Kamil 2002; Shettleworth 2002), y muchas otras
especies exhiben también sofisticadas capacidades espaciales para la
navegación y el forrajeo, incluidos los roedores (Bird, Roberts,
Abroms, Kit y Crupi 2003) y los peces (Brown 2015). Los perros
también demuestran complejas capacidades espaciales de orientación
y búsqueda que indican el empleo de mapas cognitivos. Por ejemplo,
mientras se trasladan hacia alguna ubicación deseada en busca de
objetos ocultos, los perros parecen desarrollar nuevos atajos
espaciales basados en su conocimiento de los caminos utilizados con
anterioridad (Bensky, Gosling y Sinn 2013, para una revisión). Los
chimpancés y otros primates nohumanos también poseen sofisticadas
capacidades de aprendizaje y memoria de navegación espacial, en
algunos casos a la altura de los humanos de cuatro años (Garber y
Dolins 2014).
Los cerdos, como
animales de forrajeo que son, resultan especialmente hábiles en el
uso de la información espacial; son altamente competentes a la hora
de aprender a orientarse en laberintos y otras disposiciones
espaciales (por ejemplo, de Jon et al.
2000; Siegford, Rucker y Zarella 2008), aunque muchas de estas
pruebas se realizan en entornos altamente artificiales, como
laberintos de agua. Podría decirse que los estudios sobre las
habilidades espaciales dados en contextos de búsqueda de alimento
son más relevantes y reveladores. Uno de los métodos más
productivos y éticamente válidos en el estudio del aprendizaje y la
memoria espacial y otras capacidades cognitivas de los cerdos es el
test del tablero agujereado (van der Staay, Gieling, Pinzon,
Nordquist y Ohl 2012). Se trata de una prueba de campo abierto con
numerosos agujeros (o pozos) que pueden ser cebados. Este mecanismo o
procedimiento permite a los cerdos forrajear usando sus hocicos al
modo en que lo hacen en la naturaleza. El test del tablero agujereado
ha sido utilizado para estudiar el comportamiento espacial en una
amplia variedad de especies y dimensiones de la conducta espacial,
incluida la memoria funcional y las estrategias de forrajeo. Los
cerdos se desempeñan bastante bien en este contexto de
discriminación espacial, y su rendimiento resulta consistente, en
tanto que no se ve afectado por un estrés social agudo, como el que
puede representar, por ejemplo, la presencia de un cerdo desconocido
(Arts, van der Staay y Ekkel 2009). Los cerdos, por ejemplo, aprenden
con rapidez las discriminaciones espaciales dependientes de la
memoria funcional y referencial (Bolhuis et
al. 2013; Gieling, Arts, Nordquist, y
van der Staay 2012; Gieling et al.
2013; Nawroth y von Borell 2014).
Los cerdos también recuerdan la ubicación, el contenido y el valor relativo de los lugares de interés previamente descubiertos. A lo largo de intervalos de retención de entre 10 minutos y 2 horas, los cerdos son capaces de emplear con éxito la memoria espacial para encontrar áreas con comida y evitar aquellas previamente descubiertas como vacías (Mendl, Laughlin y Hitchcock 1997). Otro experimento demostró que los cerdos podían aprender una tarea de forrajeo prospectiva o de tipo "éxito-cambiar" (buscar comida en un lugar alternativo) más rápido y con una mayor precisión que una tarea retrospectiva o de tipo "éxito-insistir" (regresar a un lugar con comida descubierto con anterioridad), lo que sugiere que los cerdos tienen una predisposición al forrajeo en áreas previamente inexploradas (Laughlin y Mendl 2000). Estos estudios muestran que los cerdos pueden usar la memoria espacial de manera flexible; pueden ser entrenados para regresar a un lugar donde previamente han encontrado comida o para usar el recuerdo de un lugar con comida previamente descubierto para buscar alimento en otro lugar.
En otro experimento particularmente interesante, a los cerdos les fueron presentados dos enclaves con comida cebados con cantidades desiguales. Al ser enfrentados a una elección en un contexto de búsqueda de alimento, los cerdos mostraron preferencia por el lugar que contenía la mayor cantidad de comida (Held et al. 2005). Estos hallazgos sugieren que los cerdos pueden discriminar y recordar los enclaves alimenticios con un valor relativo diferente. Aunque es posible que los cerdos se sirvieran de la subitización, una forma de reconocimiento de patrones mediante los cuales se evalúan de forma súbita pequeñas cantidades de algún artículo (Cutini y Bonato 2012), estos hallazgos sugieren cierto nivel de numerosidad en los cerdos. Por supuesto, sería útil una investigación añadida centrada en determinar el mecanismo cognitivo exacto subyacente.
Los cerdos también recuerdan la ubicación, el contenido y el valor relativo de los lugares de interés previamente descubiertos. A lo largo de intervalos de retención de entre 10 minutos y 2 horas, los cerdos son capaces de emplear con éxito la memoria espacial para encontrar áreas con comida y evitar aquellas previamente descubiertas como vacías (Mendl, Laughlin y Hitchcock 1997). Otro experimento demostró que los cerdos podían aprender una tarea de forrajeo prospectiva o de tipo "éxito-cambiar" (buscar comida en un lugar alternativo) más rápido y con una mayor precisión que una tarea retrospectiva o de tipo "éxito-insistir" (regresar a un lugar con comida descubierto con anterioridad), lo que sugiere que los cerdos tienen una predisposición al forrajeo en áreas previamente inexploradas (Laughlin y Mendl 2000). Estos estudios muestran que los cerdos pueden usar la memoria espacial de manera flexible; pueden ser entrenados para regresar a un lugar donde previamente han encontrado comida o para usar el recuerdo de un lugar con comida previamente descubierto para buscar alimento en otro lugar.
En otro experimento particularmente interesante, a los cerdos les fueron presentados dos enclaves con comida cebados con cantidades desiguales. Al ser enfrentados a una elección en un contexto de búsqueda de alimento, los cerdos mostraron preferencia por el lugar que contenía la mayor cantidad de comida (Held et al. 2005). Estos hallazgos sugieren que los cerdos pueden discriminar y recordar los enclaves alimenticios con un valor relativo diferente. Aunque es posible que los cerdos se sirvieran de la subitización, una forma de reconocimiento de patrones mediante los cuales se evalúan de forma súbita pequeñas cantidades de algún artículo (Cutini y Bonato 2012), estos hallazgos sugieren cierto nivel de numerosidad en los cerdos. Por supuesto, sería útil una investigación añadida centrada en determinar el mecanismo cognitivo exacto subyacente.
BÚSQUEDA DE NUEVAS
EXPERIENCIAS, CURIOSIDAD Y JUEGO
El juego está relacionado
con la creatividad y la innovación y, por ello, forma la base de
algunas de las más complejas habilidades sociales y motoras (Bateson
2015), tanto en humanos como en otros animales.
La exposición a lo
novedoso mejora las experiencias de aprendizaje, y las respuestas
frente a la novedad pueden tener a su vez impactos sobre el
rendimiento de otras funciones cognitivas (Kaulfuss y Mills 2008). El
juego social, que implica la creación de nuevas interacciones y
situaciones, tiene un papel importante en el desarrollo de los
cánidos y otros mamíferos sociales (Bekoff 1974, 2014). Así, es
posible que la curiosidad y la búsqueda de nuevas experiencias se
relacionen con la complejidad cognitiva y ciertos rasgos de
personalidad (véase más abajo).
El juego podemos hallarlo
predominantemente en las especies nohumanas de mayor complejidad y
adaptabilidad cognitiva, como los primates (Bencke 2015), los perros
(Bekoff 2015), los delfines (Janik 2015) y las aves (Emery y Clayton
2015). También se da en los peces y los reptiles (Burghardt 2015),
así como en los invertebrados cognitivamente más complejos, como
los pulpos (Zylinski 2015). El juego pues parece indicador de una
cognición compleja.
Los cerdos también son animales juguetones (Donaldson, Newberry, Spinka y Cloutier 2002; Olsen, Simonsen y Dybkjaer 2002; Newberry et al. 1988; Wood-Gush y Vestergaard 1991, 1993), exhibiendo una amplia gama de comportamientos dentro de este ámbito. Un estudio reciente sobre el comportamiento lúdicos de los cerdos demostró que practican modalidades de juego bastante complejas, incluyendo el juego social y el juego con objetos (Horback 2014). Las conductas comunes en el juego con objetos de los cerdos incluyen arrojar paja y sacudir o cargar objetos del estilo de un palo o una pelota (Bolhuis, Schouten, Schrama y Wiegant 2005; Dudink, Simonse, Marks, de Jonge y Spruijt 2006; Newberry et al. 1988). El juego locomotor incluye agitar/sacudir la cabeza, corretear, saltar, brincar, patear, girar, retozar (correr enérgicamente), dejarse caer en el suelo y saltar (Martin, Ison y Baxter 2015). El juego social en los cerdos incluye juegos de peleas, empujones y persecuciones (Horback 2014). Muchas de estas categorías de juego se combinan, siendo sus comportamientos similares a los expresados por los perros y otros mamíferos.
El juego no sólo satisface la necesidad de los cerdos de explorar y descubrir, sino que también es fundamental para que obtengan un desarrollo saludable. El estímulo es mayor cuanto más variados, complejos, prácticos y renovables son los objetos y materiales (Martin et al. 2015; Studnitz, Jensen y Pederson 2007; Telkanranta, Bracke y Valros 2014). La necesidad de exploración es tan importante que una cantidad insuficiente de oportunidades genera anomalías de comportamiento (Pedersen et al. 2014; Studnitz et al. 2007; Telkanranta et al. 2014). Los lechones criados en un entorno cognitivamente desafiante y complejo y abierto a una mayor interacción con objetos y otros cerdos muestran un mejor desarrollo socio-cognitivo que aquellos criados en parideras estándar (Martin et al. 2014). Olsen et al. (2002) descubrieron que los cerdos con acceso a materiales que les permitían realizar exploraciones eran más proclives a lucir comportamientos vinculados al afecto positivo, como el juego, en especial el juego locomotor. Además, y en consonancia con estos hallazgos, los cerdos toman decisiones más optimistas (sesgo positivo) cuando se encuentran en entornos enriquecidos, lo que indica que la estimulación les resulta gratificante y placentera (Douglas, Bateson, Walsh, Bedue y Edwards 2012). De modo que las oportunidades de juego y exploración afectan también a su desarrollo emocional.
COMPLEJIDAD Y COGNICIÓN SOCIAL
Los cerdos también son animales juguetones (Donaldson, Newberry, Spinka y Cloutier 2002; Olsen, Simonsen y Dybkjaer 2002; Newberry et al. 1988; Wood-Gush y Vestergaard 1991, 1993), exhibiendo una amplia gama de comportamientos dentro de este ámbito. Un estudio reciente sobre el comportamiento lúdicos de los cerdos demostró que practican modalidades de juego bastante complejas, incluyendo el juego social y el juego con objetos (Horback 2014). Las conductas comunes en el juego con objetos de los cerdos incluyen arrojar paja y sacudir o cargar objetos del estilo de un palo o una pelota (Bolhuis, Schouten, Schrama y Wiegant 2005; Dudink, Simonse, Marks, de Jonge y Spruijt 2006; Newberry et al. 1988). El juego locomotor incluye agitar/sacudir la cabeza, corretear, saltar, brincar, patear, girar, retozar (correr enérgicamente), dejarse caer en el suelo y saltar (Martin, Ison y Baxter 2015). El juego social en los cerdos incluye juegos de peleas, empujones y persecuciones (Horback 2014). Muchas de estas categorías de juego se combinan, siendo sus comportamientos similares a los expresados por los perros y otros mamíferos.
El juego no sólo satisface la necesidad de los cerdos de explorar y descubrir, sino que también es fundamental para que obtengan un desarrollo saludable. El estímulo es mayor cuanto más variados, complejos, prácticos y renovables son los objetos y materiales (Martin et al. 2015; Studnitz, Jensen y Pederson 2007; Telkanranta, Bracke y Valros 2014). La necesidad de exploración es tan importante que una cantidad insuficiente de oportunidades genera anomalías de comportamiento (Pedersen et al. 2014; Studnitz et al. 2007; Telkanranta et al. 2014). Los lechones criados en un entorno cognitivamente desafiante y complejo y abierto a una mayor interacción con objetos y otros cerdos muestran un mejor desarrollo socio-cognitivo que aquellos criados en parideras estándar (Martin et al. 2014). Olsen et al. (2002) descubrieron que los cerdos con acceso a materiales que les permitían realizar exploraciones eran más proclives a lucir comportamientos vinculados al afecto positivo, como el juego, en especial el juego locomotor. Además, y en consonancia con estos hallazgos, los cerdos toman decisiones más optimistas (sesgo positivo) cuando se encuentran en entornos enriquecidos, lo que indica que la estimulación les resulta gratificante y placentera (Douglas, Bateson, Walsh, Bedue y Edwards 2012). De modo que las oportunidades de juego y exploración afectan también a su desarrollo emocional.
COMPLEJIDAD Y COGNICIÓN SOCIAL
La
cognición social es el uso de las habilidades cognitivas dentro del
terreno social, constituyendo la base de la complejidad cognitiva y
la inteligencia, incluida la cultura, en una amplia variedad de
especies diferentes. Hay una gran cantidad de evidencia empírica que
muestra una correlación positiva entre algunas capacidades
cognitivas superiores y ciertas muestras de complejidad social en
grupos taxonómicos tan dispares como los primates (por ejemplo,
Dunbar 1998), las aves (Burish, Kueh y Wang 2004) y los cetáceos,
como delfines y ballenas (Whitehead y Rendell 2015). Aunque los
cerdos, tanto los domésticos como los salvajes, son animales muy
sociables, se sabe relativamente poco acerca de cómo se manifiestan
estas capacidades en sus vidas naturales o sobre qué habilidades
cognitivas y emocionales se sostiene su sociabilidad. Lo que se sabe
apunta a la posibilidad de que los cerdos sean socialmente tan
complejos como muchos otros animales de gran inteligencia,
compartiendo con toda posibilidad una serie de capacidades cognitivas
relacionadas con la complejidad social.
DISCRIMINACIÓN DE
CONGÉNERES Y OTROS
La capacidad de
discriminar entre individuos forma la base de las relaciones
sociales, las jerarquías y las reacciones hacia individuos conocidos
y desconocidos. La discriminación individual, no siendo lo mismo que
el verdadero reconocimiento individual, es sin embargo uno de los
principales prerrequisitos de éste, que se define como la
representación mental de las características de identificación de
un individuo. Así pues, resulta lógico iniciar el estudio de las
habilidades generales de reconocimiento social de una especie
partiendo de su capacidad para la discriminación individual.
Son
muchos los animales capaces de hacer discriminaciones individuales.
Los perros pueden distinguir los ladridos de un mismo perro
registrados en diferentes contextos, así como a diferentes perros
dentro de un mismo contexto (Molnar, Pongracz, Farago, Doka y Miklosi
2009). Otro buen ejemplo lo representan los elefantes, de quienes es
bien conocida su sofisticada capacidad para reconocer a congéneres
individualmente incluso a larga distancia (McComb, Moss, Sayialel y
Baker 2000). Esta facultad no sólo posibilita distinguir a los
individuos emparentados de los no emparentados o a los extraños de
los conocidos, sino que también permite discriminaciones más
sutiles de identificación individual dentro de la red social
personal.
Al igual que estos otros animales socialmente complejos, los cerdos discriminan a sus congéneres y muestran preferencia por los individuos conocidos sobre los extraños (de Souza, Jansen, Tempelman, Mendl y Zanella 2006; Kristensen, Jones, Schofield, White y Wathes 2001; McLeman, Mendl, Jones, White y Wathes 2005). McLeman et al. (2005) investigaron la capacidad de las cerdas de 6 semanas de edad para discriminar entre dos congéneres hembra en un laberinto en Y utilizando diversos indicadores sensoriales. Descubrieron que las cerdas basan las discriminaciones en el aprendizaje y que pueden diferenciar entre dos congéneres conocidos cuando se les permite el uso de todas las señales sociales normales. Incluso pueden discriminar entre individuos estrechamente relacionados.
Los lechones pueden también distinguir a los individuos conocidos de los desconocidos basándose sólo en muestras de orina (Mendl et al. 2002). En un estudio, los cerdos fueron capaces de usar las señales olfativas para hacer discriminaciones sociales incluso después de una exposición permanente a 36 ppm de amoniaco, lo que degradaba su sentido del olfato (Kristensen et al. 2001). Además, esta capacidad de hacer distinciones duró un periodo de al menos 15 minutos durante el cual los cerdos mostraron habituación a los mismos olores. Además de la discriminación olfativa, los cerdos emplean también las señales auditivas para distinguir entre los miembros de su especie, como los perros (Molnar, Pongracz, Farago, Doka y Miklosi 2009). Este hallazgo es consistente con la evidencia de la individualidad de sus vocalizaciones (Blackshaw, Jones y Thomas, 1996; Schön, Puppe, Gromko y Manteufel 1999). Al escuchar una reproducción con vocalizaciones de distintos lechones, las cerdas responden con más intensidad ante las voces de los suyos propios que ante las voces de desconocidos, lo que demuestra que son capaces de discriminar a sus crías por la voz (Illmann, Schrader, Pinka y Ustr 2002). Así pues, los cerdos, al igual que los cánidos, parecen tener una gran capacidad para discriminar de manera flexible entre sus congéneres utilizando diversas señales y bajo una amplia variedad de circunstancias.
Al igual que estos otros animales socialmente complejos, los cerdos discriminan a sus congéneres y muestran preferencia por los individuos conocidos sobre los extraños (de Souza, Jansen, Tempelman, Mendl y Zanella 2006; Kristensen, Jones, Schofield, White y Wathes 2001; McLeman, Mendl, Jones, White y Wathes 2005). McLeman et al. (2005) investigaron la capacidad de las cerdas de 6 semanas de edad para discriminar entre dos congéneres hembra en un laberinto en Y utilizando diversos indicadores sensoriales. Descubrieron que las cerdas basan las discriminaciones en el aprendizaje y que pueden diferenciar entre dos congéneres conocidos cuando se les permite el uso de todas las señales sociales normales. Incluso pueden discriminar entre individuos estrechamente relacionados.
Los lechones pueden también distinguir a los individuos conocidos de los desconocidos basándose sólo en muestras de orina (Mendl et al. 2002). En un estudio, los cerdos fueron capaces de usar las señales olfativas para hacer discriminaciones sociales incluso después de una exposición permanente a 36 ppm de amoniaco, lo que degradaba su sentido del olfato (Kristensen et al. 2001). Además, esta capacidad de hacer distinciones duró un periodo de al menos 15 minutos durante el cual los cerdos mostraron habituación a los mismos olores. Además de la discriminación olfativa, los cerdos emplean también las señales auditivas para distinguir entre los miembros de su especie, como los perros (Molnar, Pongracz, Farago, Doka y Miklosi 2009). Este hallazgo es consistente con la evidencia de la individualidad de sus vocalizaciones (Blackshaw, Jones y Thomas, 1996; Schön, Puppe, Gromko y Manteufel 1999). Al escuchar una reproducción con vocalizaciones de distintos lechones, las cerdas responden con más intensidad ante las voces de los suyos propios que ante las voces de desconocidos, lo que demuestra que son capaces de discriminar a sus crías por la voz (Illmann, Schrader, Pinka y Ustr 2002). Así pues, los cerdos, al igual que los cánidos, parecen tener una gran capacidad para discriminar de manera flexible entre sus congéneres utilizando diversas señales y bajo una amplia variedad de circunstancias.
Se requiere de una
capacidad de aprendizaje y una flexibilidad cognitiva aún mayor para
hacer distinciones entre los miembros de otras especies. Los perros
no sólo pueden hacer discriminaciones entre los humanos, sino que
pueden incluso distinguir entre un rostro humano sonriente y otro con
expresión neutral (Nagasawa, Murai, Mogi y Kikusui 2011). Esta clase
de capacidades no resultan sorprendentes en una especie cuyos
antecedentes de domesticación requerían de sensibilidad hacia las
señales humanas. No obstante, los cerdos también pueden distinguir
a los humanos conocidos de los desconocidos (Koba y Tanida 1999;
Tanida y Nagano 1998), aunque quizá no con el mismo grado de
sutileza. En un estudio de Tanida y Nagano (1998), unos jóvenes
cerdos enanos fueron tratados con delicadeza y alimentados con
golosinas durante cinco semanas antes ser expuestos a la tesitura de
elegir entre el cuidador y un desconocido en un laberinto en Y. Los
resultados mostraron que estos cerdos podían discriminar entre el
cuidador y un extraño y que eran varias las señales de
diferenciación individual (por ejemplo, olfativas, visuales y
auditivas) de que se servía cada uno. Sorprendentemente, el olfato
parecía ser el recurso menos empleado. En general, este estudio
demostró que los cerdos son capaces de usar las experiencias previas
para discriminar entre dos seres humanos.
Curiosamente, existes
evidencias de que los cerdos criados en entornos industriales y
tratados de forma negativa no discriminan entre las personas que los
manipulan, ya que todos ellos suelen tratarlos con brusquedad
(Hemsworth, Coleman, Cox y Barnett 1994), un resultado que demuestra
que los cerdos responden de forma adaptativa a los diferentes tipos
de tratos previos. En otro conjunto de estudios de elección
similares a los mencionados antes, Koba y Tanida (1999) hallaron que
los cerdos pueden discriminar a los humanos en función de las
diferencias corporales y algunos rasgos faciales cuando son expuestos
repetidamente a personas ataviadas con las mismas ropas. Los cerdos
eran más sensibles al tamaño corporal que a las características
faciales, pero los resultados de los estudios sugieren un cierto
nivel de perceptibilidad también hacia esto último. Se requiere de
más investigación para concretar y refinar nuestro conocimiento
sobre estas capacidades de los cerdos.
TOMA
DE PERSPECTIVA
La capacidad
de tomar la perspectiva de otro individuo se considera una capacidad
mental compleja capaz de cimentar una facultad específica de
cognición social conocida como inteligencia maquiavélica (Byrne y
Whiten 1988; Humphrey 1976; Whiten y Byrne 1997). La inteligencia
maquiavélica se define como la capacidad de llevar a cabo maniobras
políticas, como engañar y manipular, por ejemplo, siendo
interpretado como un importante impulsor de la inteligencia de los
primates y algunas otras especies, como los perros (Humphrey 1976;
Whiten y Byrne 1997, 1988).
La literatura comparada
asocia la toma de perspectiva de muchas especies con una serie de
otras capacidades cognitivas, incluida la autoconciencia, la teoría
de la mente, el engaño deliberado y la empatía (Bulloch, Boysen y
Furlong 2008; de Waal 2005, 2008a; Gallup 1998; Towner 2010, para una
revisión exhaustiva de esta cuestión). Incluso sus formas más
básicas, como la atención hacia las señales visuales o la toma de
perspectiva visual, requieren adoptar una postura diferente de la
propia y, por lo general, utilizar esa información en favor de un
beneficio personal. Aunque la capacidad de responder a las señales,
como apuntar en alguna dirección, no es equivalente a la toma de
perspectiva, sí que puede al menos entrar dentro de lo que sería la
sensibilidad hacia algún acto indicador por parte de otro individuo.
En esta sección, exploraremos el continuo del uso de señales y la
toma de perspectiva de los cerdos.
Son diversas las
especies que han demostrado capacidades bien desarrolladas en el
terreno de la toma de perspectiva de los congéneres, incluidos los
chimpancés (Krachun y Call 2009), los perros (Bräuer, Bös, Call y
Tomasello 2013), y las charas californianas (Clayton, Dally y Emery,
2007). Los cerdos exhiben comportamientos y patrones de interacción
entre sí que pueden ser comparables a los observados en los primates
y algunas aves.
Por ejemplo, los cerdos lucen habilidades complejas a la hora utilizar y manipular a los congéneres en favor de beneficios propios en situaciones de alimentación social. En un protocolo que requería que los cerdos buscaran alimentos ocultos en pareja, cuando uno de los cerdos conocía la ubicación de la comida y el otro era un inexperto (un gorrón), este último era capaz de explotar el conocimiento del otro siguiéndolo hasta el lugar del alimento y desplazándolo después, reduciendo así el tiempo que le llevaba encontrar la comida por su cuenta (Held, Mendl, Devereux y Byrne 2000). Además, los cerdos explotados alteraron su comportamiento en respuesta a esta conducta en ensayos de competencia alimenticia; el comportamiento de búsqueda de los sujetos que habían sido explotados previamente cambió para adaptarse a las circunstancias y disminuir las posibilidades de explotación. Por ejemplo, los subordinados eran más propensos a ir directos a la comida cuando las posibilidades de llegar antes que sus explotadores eran altas (Held, Mendl, Devereux y Byrne 2002; Held, Mendl, Laughlin y Byrne 2002). En un estudio similar, los subordinados aumentaron su velocidad de búsqueda a fin de mantenerse por delante de los explotadores (Held et al. 2010).
Por ejemplo, los cerdos lucen habilidades complejas a la hora utilizar y manipular a los congéneres en favor de beneficios propios en situaciones de alimentación social. En un protocolo que requería que los cerdos buscaran alimentos ocultos en pareja, cuando uno de los cerdos conocía la ubicación de la comida y el otro era un inexperto (un gorrón), este último era capaz de explotar el conocimiento del otro siguiéndolo hasta el lugar del alimento y desplazándolo después, reduciendo así el tiempo que le llevaba encontrar la comida por su cuenta (Held, Mendl, Devereux y Byrne 2000). Además, los cerdos explotados alteraron su comportamiento en respuesta a esta conducta en ensayos de competencia alimenticia; el comportamiento de búsqueda de los sujetos que habían sido explotados previamente cambió para adaptarse a las circunstancias y disminuir las posibilidades de explotación. Por ejemplo, los subordinados eran más propensos a ir directos a la comida cuando las posibilidades de llegar antes que sus explotadores eran altas (Held, Mendl, Devereux y Byrne 2002; Held, Mendl, Laughlin y Byrne 2002). En un estudio similar, los subordinados aumentaron su velocidad de búsqueda a fin de mantenerse por delante de los explotadores (Held et al. 2010).
Este tipo de
comportamientos estratégicos y contra-estratégicos son descritos
como tácticas de engaño cuando se observan en los grandes simios
(Bräuer, Call y Tomasello 2007; Byrne y Whiten 1988, 1992), y su
presencia en los cerdos sugiere que pueden tener un complejo nivel de
toma de perspectiva. Como declaró uno de los autores: "Nuestros
resultados sugieren que los cerdos pueden desarrollar un
comportamiento social competitivo bastante sofisticado, similar al de
algunas especies de primates" (Mendl 2002, conferencia de la
Asociación Británica para el Avance de la Ciencia). Al igual que en
los primates, la capacidad de tomar la perspectiva de otro es más
evidente en situaciones competitivas.
Algunas especies, como los
simios (Hostetter, Russell, Freeman y Hopkins 2007), los perros
(Gacsi, Miklosi, Varga, Topalo y Csanyi 2004; Kaminski, Brauer, Call
y Tomasello 2009) y los caballos (Proops y McComb 2010) son sensibles
al estado atencional de los humanos. Esta facultad no resulta
sorprendente en los perros y los caballos, ya que se trata de
especies seleccionadas con el fin de interactuar con los humanos,
mejorando estos factores su habilidad para leer las señales
comunicativas humanas. Los simios y otros primates utilizan de manera
natural las señales visuales en sus interacciones sociales con los
congéneres.
No obstante, los
cerdos, domesticados principalmente para la producción de carne,
también son sensibles al estado atencional de los humanos. Bajo el
paradigma de una elección activa entre dos seres humanos, Nawroth,
Ebersbach y von Borell (2013a, b) descubrieron que los lechones son
bastante hábiles a la hora de discriminar los distintos estados
atencionales de los humanos basándose en señales hechas con la
cabeza (Nawroth et al.
2013a). Prefieren a los humanos que están atentos a los que no lo
están. Además, los cerdos pueden usar el apuntamiento de los
humanos (bajo ciertas circunstancias) para alcanzar una recompensa
alimentaria (Nawroth et al.
2013b). Los perros y los cerdos muestran algunas diferencias en estas
cualidades. Por ejemplo, los cerdos tuvieron más problemas con el
apuntamiento distante que con el cercano. No obstante, es muy notable
que los cerdos sean capaces de llevar a cabo estas labores de toma de
perspectiva y que sean tan relativamente eficientes en algunas
circunstancias. Estos hallazgos sugieren que la sensibilidad de los
cerdos a la perspectiva visual y los indicadores humanos podría
ser una extensión de la complejidad de las interacciones sociales
naturales con sus congéneres (Nawroth et
al. 2013b).
AUTOCONCIENCIA
AUTOCONCIENCIA
La autoconciencia es ese componente de la cognición asociado con el sentido de uno mismo tanto en el terreno físico como en el mental. En el terreno físico, los etólogos han probado la autoconciencia determinando tradicionalmente si un animal es capaz de reconocerse a sí mismo en un espejo (es decir, mediante el autorreconocimiento en el espejo o MSR, por sus siglas en inglés); sin embargo, algunos autores sugieren que este método podría no ser el adecuado para todas las especies (Coren 2004).
En el terreno mental, la autoconciencia toma forma de metacognición, la capacidad de pensar sobre los pensamientos y sentimientos propios. Ambos implican tener un yo autobiográfico —un cierto sentido del "yo" (Marino 2010). Aunque la prueba del espejo tiende a crear la impresión de que la autoconciencia es uniforme, probablemente sea más preciso interpretarla como un continuo de habilidades sutiles y complejas (Bekoff y Sherman 2004).
Por lo general, el MSR se prueba determinando si un animal es capaz de usar un espejo para investigar una parte de su propio cuerpo, para lo cual se coloca una marca en una parte del cuerpo que no es visible sin un espejo y se observa después si un sujeto enfrentado a un espejo exhibe comportamientos dirigidos a explorar la marca en el reflejo. Hasta la fecha, el autorreconocimiento en el espejo ha sido demostrado de manera convincente en todos los grandes simios (Anderson y Gallup 2011, para una revisión de esta materia), los elefantes asiáticos (Elephas maximus) (Plotnik, de Waal y Reiss 2006), los delfines mulares (Tursiops truncatus) (Reiss y Marino 2001), y las urracas (Pica pica) (Prior, Schwarz y Gunturkun 2008). En los chimpancés, por ejemplo, el MSR se prueba proporcionadoles un espejo a sujetos sin experiencia previa para ver si lucen indicaciones de entender que la imagen del espejo no es otro chimpancé y comienzan a usar el espejo para investigar su propio cuerpo. La prueba definitiva consiste en aplicarles una marca no táctil en la frente o la oreja sin que se den cuenta y determinar después si emplean el espejo para investigarla. Las urracas muestran MSR picoteando la marca con sus picos, los elefantes investigando la marca con sus trompas y los delfines maniobrando frente al espejo para exponer la parte marcada de sus cuerpos.
Por contra, algunos
animales, como los monos, no muestran evidencias definitivas de MSR,
si bien pueden servirse de los espejos como una herramienta con la
que encontrar elementos ocultos. Por ejemplo, los macacos japoneses
(Macaca fuscata fuscata)
son capaces de hallar manzanas ocultas que sólo son visibles con
ayuda de un espejo (Itakura 1987).
Cuando se enfrentan a un
espejo, los cerdos, como muchos otros animales, no muestran
indicadores claros de autorreconocimiento; no obstante, hay
evidencias de que pueden usar los espejos como herramienta para
encontrar elementos ocultos. Broom, Sena y Moynihan (2009) expusieron
a ocho jóvenes cerdos experimentados a un espejo y descubrieron que
siete de ellos empleaban el espejo para encontrar un alimento oculto
(localización espacial mediante espejo); el octavo cerdo buscó la
comida detrás del espejo.
«Después de pasar 5 horas junto a un espejo, a los cerdos les fue mostrado un plato conocido de comida, visible en el espejo pero escondido detrás de una vaya maciza. Siete de los ocho cerdos encontraron el plato de comida en una media de 23 segundos, alejándose del espejo y rodeando la valla. Los cerdos inexpertos, lo mismo que el octavo, miraron detrás del espejo.» (Broom 2010, pág. 5)
Además, al
encontrarse con un espejo por primera vez, algunos de los cerdos de
este estudio hicieron movimientos repetitivos mientras parecían
mirarse en él.
«Al verse por primera vez frente al espejo, los cerdos se alejaron de su superficie moviéndose hacia atrás, con la nariz y los ojos dirigidos al objeto, aparentemente mirándolo, para desplazarse luego y volver a observarlo desde diferentes ángulos. Tres de los cerdos lucieron movimientos de oscilación.» (Broom 2009, pág. 1039)
Estos
comportamientos son interesantes porque son similares a las
verificaciones por contingencia exhibidos por otros animales que
pasan la definitiva prueba de la marca, como los elefantes, los
delfines y los chimpancés (Plotnik et
al. 2006; Reiss y Marino 2001), lo que
sugiere que los cerdos podrían haber estado monitoreando sus
movimientos en el espejo.
A pesar de lo
convincentes que son estos hallazgos, otro estudio mostró que estos
resultados no son tan sólidos como parecen. Bajo una situación y
unos sujetos de estudio similares, sólo dos cerdos de once en un
primer estudio y sólo uno de once en un segundo estudio emplearon el
espejo para encontrar los alimentos (Geiling et
al. 2014). Los autores sugieren que el
uso del espejo podría no ser demasiado robusto en los cerdos y/o que
las diferencias en los resultados de los dos estudios podrían
deberse al uso de cerdos con diferentes líneas genéticas. Se
necesita una mayor investigación para determinar la solidez de la
facultad de los cerdos para la localización espacial mediada por
espejos así como para determinar si expresan algún comportamiento
que sugiera que están probando la relación entre su propio cuerpo y
la imagen especular.
Desde una perspectiva comparada, se encuentran resultados igual de confusos en los perros. En un estudio de Howell y Bennett (2011), sólo dos de 40 perros fueron capaces de comprender la ubicación real de sus cuidadores humanos cuando sus reflejos pasaban por detrás en un espejo puesto frente a ellos. Howell, Toukhsati, Conduit y Bennett (2013) adaptaron a los perros un paradigma similar al utilizado por Broom et al. (2009), descubriendo que los perros que disponían de un espejo en ángulo donde se reflejaba un alimento oculto encontraban la ubicación de la comida con más eficiencia que los perros de control. Estas respuestas a los espejos y la capacidad para usarlos como una herramienta para localizar objetos ocultos es muy similar al nivel de comprensión observado en los monos. Al igual que los macacos Rhesus (Rajala, Reininger, Lancaster y Populin 2010), los cerdos y los perros pueden usar un espejo para resolver ciertos problemas y comprender su orientación espacial en relación con otros objetos. No obstante, es necesario dilucidar mejor las bases cognitivas y la solidez de estas interesantes capacidades.
Desde una perspectiva comparada, se encuentran resultados igual de confusos en los perros. En un estudio de Howell y Bennett (2011), sólo dos de 40 perros fueron capaces de comprender la ubicación real de sus cuidadores humanos cuando sus reflejos pasaban por detrás en un espejo puesto frente a ellos. Howell, Toukhsati, Conduit y Bennett (2013) adaptaron a los perros un paradigma similar al utilizado por Broom et al. (2009), descubriendo que los perros que disponían de un espejo en ángulo donde se reflejaba un alimento oculto encontraban la ubicación de la comida con más eficiencia que los perros de control. Estas respuestas a los espejos y la capacidad para usarlos como una herramienta para localizar objetos ocultos es muy similar al nivel de comprensión observado en los monos. Al igual que los macacos Rhesus (Rajala, Reininger, Lancaster y Populin 2010), los cerdos y los perros pueden usar un espejo para resolver ciertos problemas y comprender su orientación espacial en relación con otros objetos. No obstante, es necesario dilucidar mejor las bases cognitivas y la solidez de estas interesantes capacidades.
Los cerdos han dado
también muestras convincentes de otro comportamiento potencialmente
relacionado con la autoconciencia. Croney (1999) descubrió que los
cerdos eran capaces de mover un cursor en una pantalla a través de
un joystick modificado. En un estudio diseñado para evaluar si los
cerdos eran capaces de cumplir la tarea de alcanzar un objetivo en la
pantalla, Croney (1999) halló que todos los cerdos participantes lo
lograban, a pesar de sus limitaciones de destreza y capacidad visual.
Los perros en cambio no alcanzaron el mismo grado de eficacia (Croney
2014). Manipular un joystick para alcanzar un objetivo requiere una
compleja facultad conocida como autoagencia: la capacidad de
reconocer las acciones causadas por uno mismo. La autoagencia es un
componente fundamental de la autonomía y la conducta intencional.
Los cerdos comparten esta característica con los chimpancés, que
pueden distinguir los movimientos propios del cursor de un ordenador
de los movimientos controlados por otro individuo (Kaneko y Tomonaga
2011). Una vez más, es necesaria una mayor investigación a fin de
determinar la naturaleza exacta de las respuestas de los cerdos a
estas tareas y su posible superposición con la autoconciencia y la
autoagencia.
EMOCIONES
Las
emociones se componen de procesos subjetivos conductuales,
neurofisiológicos, cognitivos y conscientes (Mendl y Paul 2004;
Paul, Harding y Mendl 2005) que pueden interactuar con otros procesos
mediante la modelación de la atención, la toma de decisiones y la
memoria. Las emociones mismas están influenciadas por habilidades
cognitivas tales como la conciencia situacional y la sensibilidad
hacia las experiencias ajenas. Así, las emociones y la cognición
presentan a menudo una íntima conexión en la forma de una
interacción compleja, como cuando los recuerdos generan emociones
intensas y éstas, a su vez, modulan la respuesta a los distintos
estímulos (Mendl, Burman, Parker y Paul 2009; Ohl, Arndt y van der
Staay 2008; Paul et al.
2005).
Tal vez sea imposible alcanzar una definición precisa del concepto de emoción dados sus límites complejos y difusos. Siendo así, podría ser más ilustrativo describir las capacidades de los animales antes que categorizarlas y etiquetarlas. En cualquier caso, la experiencia emocional es, con independencia de la especie, una mezcla del estado de ánimo, las respuestas presentes, los sesgos cognitivos y la memoria, como queda claro al indagar en la literatura científica relacionada con las emociones. Murphy, Nordquist y van der Staay (2014) revisaron los métodos de comportamiento empleados en el estudio de la cognición y las emociones de los cerdos y sugirieron una lista de ocho criterios para su evaluación. Los autores concluyeron que, entre otros factores transcendentes tales como la repetibilidad, una importante medida que a menudo se pasa por alto en los estudios sobre las emociones de los cerdos es la validez etológica, lo que en muchos sentidos establece el contexto para otros criterios importantes, como la capacidad del animal para expresar comportamientos naturales y espontáneos. Por ejemplo, muchos de los resultados obtenidos en pruebas clásicas de psicología comparada en torno a las emociones, en especial la ansiedad y el miedo, son a menudo inconsistentes y difíciles de interpretar, pudiendo no ser etológicamente válidas para los cerdos dado que muchas de ellas han sido diseñadas para ratas criadas en laboratorio.
Las emociones tienden a influir sobre más de un individuo dentro de un grupo. Por ejemplo, pueden compartirse a través de un proceso conocido como contagio emocional, que ocurre cuando se excita la emoción de alguien tras presenciar la misma emoción expresada en otro individuo (Hatfield, Cacioppo y Rapson 1993). Algunos investigadores consideran que el contagio emocional es una forma básica de empatía, la capacidad de sentir un estado emocional ajeno bajo la perspectiva del otro (de Waal 2008b). Es posible que el contagio emocional represente el nivel de empatía filogenéticamente más antiguo y el componente básico de su manifestación más compleja; es difícil imaginar la empatía sin la facultad de compartir o imitar en algún grado la experiencia emocional de los demás. De Waal (2008) sugiere que el contagio emocional forma la base de la preocupación simpática (que implica cierta toma de perspectiva), lo que conduce a un altruismo basado en la empatía. Así, es importante seguir esta línea de razonamiento y determinar, en primer término, si una especie es capaz de contagio emocional.
Tal vez sea imposible alcanzar una definición precisa del concepto de emoción dados sus límites complejos y difusos. Siendo así, podría ser más ilustrativo describir las capacidades de los animales antes que categorizarlas y etiquetarlas. En cualquier caso, la experiencia emocional es, con independencia de la especie, una mezcla del estado de ánimo, las respuestas presentes, los sesgos cognitivos y la memoria, como queda claro al indagar en la literatura científica relacionada con las emociones. Murphy, Nordquist y van der Staay (2014) revisaron los métodos de comportamiento empleados en el estudio de la cognición y las emociones de los cerdos y sugirieron una lista de ocho criterios para su evaluación. Los autores concluyeron que, entre otros factores transcendentes tales como la repetibilidad, una importante medida que a menudo se pasa por alto en los estudios sobre las emociones de los cerdos es la validez etológica, lo que en muchos sentidos establece el contexto para otros criterios importantes, como la capacidad del animal para expresar comportamientos naturales y espontáneos. Por ejemplo, muchos de los resultados obtenidos en pruebas clásicas de psicología comparada en torno a las emociones, en especial la ansiedad y el miedo, son a menudo inconsistentes y difíciles de interpretar, pudiendo no ser etológicamente válidas para los cerdos dado que muchas de ellas han sido diseñadas para ratas criadas en laboratorio.
Las emociones tienden a influir sobre más de un individuo dentro de un grupo. Por ejemplo, pueden compartirse a través de un proceso conocido como contagio emocional, que ocurre cuando se excita la emoción de alguien tras presenciar la misma emoción expresada en otro individuo (Hatfield, Cacioppo y Rapson 1993). Algunos investigadores consideran que el contagio emocional es una forma básica de empatía, la capacidad de sentir un estado emocional ajeno bajo la perspectiva del otro (de Waal 2008b). Es posible que el contagio emocional represente el nivel de empatía filogenéticamente más antiguo y el componente básico de su manifestación más compleja; es difícil imaginar la empatía sin la facultad de compartir o imitar en algún grado la experiencia emocional de los demás. De Waal (2008) sugiere que el contagio emocional forma la base de la preocupación simpática (que implica cierta toma de perspectiva), lo que conduce a un altruismo basado en la empatía. Así, es importante seguir esta línea de razonamiento y determinar, en primer término, si una especie es capaz de contagio emocional.
El contagio
emocional ha sido demostrado en muchos de aquellos grupos que forman
sociedades complejas, como los perros (Joly-Mascheroni, Senju y
Shepherd 2008), los lobos (Canis lupus)
(Romero, Ito, Saito y Hasegawa 2014), los grandes simios (Anderson,
Myowa-Yamakoshi y Matsuzawa 2004; Palagi, Norscia y Demuru 2014) y
sólo algunas otras especies no humanas, incluidos los cerdos. Al
igual que otros mecanismos psicológicos semejantes, el contagio
emocional tiene por objeto último proporcionar a los animales
sociales, incluidos los cerdos, la capacidad de interpretar las
señales sociales referentes a circunstancias relevantes y darles así
una respuesta consecuente.
Entre los estudios que han
demostrado el contagio emocional en los cerdos, algunos de los más
interesantes son aquellos que requieren una respuesta de anticipación
a los actos positivos o negativos de otros cerdos, lo que revela la
importancia que tienen los factores sociales sobre sus emociones. En
uno de los estudios, unos cerdos de prueba fueron expuestos a unos
compañeros de corral que habían sido entrenados para anticipar un
evento gratificante (recibir pasas y chocolate) o uno desagradable
(aislamiento social). Cuando los cerdos inexpertos fueron colocados
en compañía de los cerdos entrenados, adoptaron los mismos
comportamientos emocionales de anticipación (por ejemplo, la postura
de las orejas y la cola, la liberación de cortisol) que aquellos con
una experiencia directa previa. Estos hallazgos demuestran que los
cerdos no sólo pueden contagiarse de las emociones de otros cerdos,
sino que también pueden hacerlo en relación a aquellos cerdos que
están respondiendo emocionalmente a la anticipación de algún
evento futuro (Reimert, Bolhuis, Kemp y Rodenburg 2013).
En una extensión
reciente de este estudio, Reimert, Bolhuis, Kemp y Rodenburg (2014)
alojaron a los cerdos en grupos de seis y entrenaron a dos de los
cerdos de cada grupo para que anticiparan algo positivo (comida) o
algo negativo (aislamiento social y manipulación). Para ello,
hicieron que los cerdos asociaran una pieza musical con uno u otro
desenlace —para
la mitad de los cerdos entrenados, Bach anticipaba el evento positivo
y una marcha militar el negativo, mientras que para la otra mitad
ocurría lo contrario.
Luego, les fueron reproducidas las mismas piezas de música a todos
los cerdos. Algunos de los entrenados demostraron haber aprendido el
significado de la música, mostrando conductas de felicidad (juegos,
meneos de cola y gruñidos) o de estrés (alerta, retracción de las
orejas, micción y defecación). Los
autores querían determinar si los cerdos inexpertos serían capaces
de predecir un evento positivo o negativo a partir del comportamiento
de los cerdos entrenados. Descubrieron que cuando un cerdo inexperto
se hallaba cerca de un cerdo entrenado que se comportaba de forma
estresada, el primero aumentaba también su estado de alerta e
inclinaba las orejas hacia atrás. Esto ocurría con mucha más
frecuencia que cuando eran emparejados con cerdos felices. Los
investigadores estuvieron seguros de que los cerdos inexpertos
estaban reaccionando a la conducta de los otros cerdos y no sólo a
la música, ya que ésta por sí sola no tenía ningún efecto en su
comportamiento. Este estudio demuestra que los cerdos son sensibles a
las emociones de los otros cerdos incluso cuando la respuesta de esto
deriva de una señal aprendida respecto de un evento positivo o
negativo. Tanto éste como el anterior estudio proporcionan una
evidencia prometedora de contagio emocional en los cerdos. Un trabajo
añadido podría ayudar a desentrañar mejor los parámetros de estas
respuestas y aclarar su grado de asociación con la empatía.
Por último,
Murphy et al.
(2014) sugieren que el juego podría ser útil para el estudio de las
emociones de los cerdos. Como se dijo más arriba, los cerdos
practican una amplia variedad de comportamientos lúdicos, y Murphy
et al.
(2014) sugieren que el juego con objetos y la mayoría (aunque no
todos) los tipos de juegos sociales están motivados por el afecto
positivo y son indicadores indirectos de emoción. De hecho, los
cerdos inexpertos de los estudios anteriores mostraban un incremento
en sus conductas de juego cuando anticipaban un evento positivo,
incluso si el evento les afectaba sólo a sus compañeros entrenados.
Es probable que estudiar sus conductas positivas (en especial el
juego) y sus respuestas negativas en entornos naturalista
proporcionase una dimensión mayor de las respuestas emocionales de
los cerdos.
PERSONALIDAD
La personalidad es
un fenómeno complejo y de límites ambiguos. Ni siquiera en el
terreno humano existe aún consensos en cuanto a su definición. No
obstante, a fines comparativos una definición que captura su
significado es:
"Aquellas características individuales que describen y explican
patrones de afecto, cognición y comportamiento temporalmente
estables" (Gosling 2008, pág. 986).
Sin embargo, la personalidad añade un grado de complejidad a las
evaluaciones de la psicología comparada y es de vital importancia a
la hora de comprender que el resto de los animales, como los humanos,
son individuos con su propia combinación de características
psicológicas y conductuales.
El estudio de la
personalidad en los otros animales no sólo es importante por lo
necesario en la comprensión y el manejo de la variabilidad
interindividual de los sujetos de investigación, sino que, desde un
punto de vista más teórico, la personalidad en otros animales
demuestra una continuidad psicológica básica entre las distintas
especies, incluidos los humanos. Identificar la personalidad de los
otros animales brinda el camino al reconocimiento de su
individualidad y a su visión como sujetos de gran complejidad en
lugar de como miembros unidimensinales e intercambiables de una
especie. La personalidad interactúa con la cognición y las
emociones, lo que la convierte en un factor de gran importancia en la
comprensión de la conducta y la inteligencia de cualquier animal.
Los estudios de la
personalidad en los animales nohumanos han demostrado que los rasgos
de personalidad están omnipresentes en el reino animal; una gran
diversidad de peces, aves y mamíferos reflejan diferencias
individuales persistentes y clasificables a lo largo de las distintas
dimensiones centrales de la personalidad, muchas de las cuales se
superponen con las presentes en los humanos (Gosling 2008; Gosling y
John 1999). Aunque algunos autores prefieren hablar de síndromes
de comportamiento o de temperamento en
relación a los otros animales, lo observado y documentado hasta la
fecha arroja pocas diferencias entre estos fenómenos y la
personalidad (Gosling 2008). Con apenas una ligera variación de su
significado, las diferentes etiquetas se refieren a fenómenos de
idéntica categoría.
Dada la amplia gama de
especies que presentan rasgos de personalidad, lo más útil a la
hora de llevar a cabo un análisis comparado es discutir su
estructuración. Existe un debate sobre el número y los tipos de
dimensiones necesarios para caracterizar la variación de la
personalidad en la mayoría de las especies de animales (Gosling
2008). En los humanos, existe un amplio acuerdo en torno a un modelo
de personalidad de cinco factores que incluye las dimensiones de
apertura, responsabilidad, extraversión, amabilidad y neuroticismo
(McCrae y Costa 2008). Algunos estudios sobre la personalidad de
otros animales señalan mayores y menores números de rasgos de
personalidad de los identificados en humanos. No obstante, gran parte
de este problema tiene relación con cuánto se combinan o disgregan
los rasgos de comportamiento. Los estudios sobre la personalidad de
los cerdos son importantes para comprender qué rasgos comparten con
otras especies, incluida la humana, así como para comprender mejor
la variabilidad individual en el rendimiento cognitivo (Carere y
Locurto 2011; Sih y Bell 2008).
Los cerdos muestran características conductuales y emocionales que son consistentes con aquellas que han solido describirse como personalidad, como los estilos de afrontamiento, los tipos de respuesta, el temperamento y las tendencias de comportamiento (Brown et al. 2009; D'Eath 2002; D'Eath y Burn 2002; Hessing et al. 1993; Ijichi, Collins y Elwood 2013; Janczak, Peddersen y Bakken 2003; Lawrence, Terlouw y Illius 1991; Melotti, Oostindger, Bolhuis, Held y Mendl 2011; Ruis et al. 2000; van Erp-van der Kooij et al. 2002). Las diferencias individuales tienden por otro lado a ser consistentes en el tiempo. Varios estudios han hallado en los cerdos perfiles, dimensiones y estructuras de personalidad comparables a los de otras especies (Forkman, Furuhaug y Jensen 1995; Gosling y John 1999).
Ruis et al. (2000) descubrieron que la agresividad individual surgía como una característica estable de la personalidad de las cerdas cuando éstas eran colocadas en un entorno de competencia alimenticia grupal. En otro ejemplo ilustrativo, Forkman et al. (1995) examinaron la respuesta de unos lechones a diferentes situaciones (sujeción de varios segundos, aislamiento social, contacto con algún lechón desconocido e introducción de objetos novedosos) midiendo varios elementos conductuales, incluidas las vocalizaciones, la agresividad, el enfoque y otros. Usando el análisis de los componentes principales para determinar qué factores estaban más relacionados entré sí, los autores obtuvieron al menos tres factores de personalidad en los cerdos: agresividad, sociabilidad y exploración. Forkman, Furuhaug y Jensen notaron que estos factores de personalidad son muy similares a los identificados en muchas otras especies. Además, Gosling y John (1999) sugirieron que los factores revelados por Forkman et al. (1995) se corresponden con las dimensiones humanas de amabilidad, extraversión y apertura. Todos estos estudios apuntan a la presencia de rasgos estables de comportamiento individual en los cerdos, lo que revela una personalidad compleja que se solapa con las de otros animales, incluidos los humanos. Como con cualquier otro problema de las ciencias comparadas, el estudio de la personalidad de los cerdos y su interacción con sus otras características resulta de gran importancia para la entera comprensión de estos animales.
Los cerdos muestran características conductuales y emocionales que son consistentes con aquellas que han solido describirse como personalidad, como los estilos de afrontamiento, los tipos de respuesta, el temperamento y las tendencias de comportamiento (Brown et al. 2009; D'Eath 2002; D'Eath y Burn 2002; Hessing et al. 1993; Ijichi, Collins y Elwood 2013; Janczak, Peddersen y Bakken 2003; Lawrence, Terlouw y Illius 1991; Melotti, Oostindger, Bolhuis, Held y Mendl 2011; Ruis et al. 2000; van Erp-van der Kooij et al. 2002). Las diferencias individuales tienden por otro lado a ser consistentes en el tiempo. Varios estudios han hallado en los cerdos perfiles, dimensiones y estructuras de personalidad comparables a los de otras especies (Forkman, Furuhaug y Jensen 1995; Gosling y John 1999).
Ruis et al. (2000) descubrieron que la agresividad individual surgía como una característica estable de la personalidad de las cerdas cuando éstas eran colocadas en un entorno de competencia alimenticia grupal. En otro ejemplo ilustrativo, Forkman et al. (1995) examinaron la respuesta de unos lechones a diferentes situaciones (sujeción de varios segundos, aislamiento social, contacto con algún lechón desconocido e introducción de objetos novedosos) midiendo varios elementos conductuales, incluidas las vocalizaciones, la agresividad, el enfoque y otros. Usando el análisis de los componentes principales para determinar qué factores estaban más relacionados entré sí, los autores obtuvieron al menos tres factores de personalidad en los cerdos: agresividad, sociabilidad y exploración. Forkman, Furuhaug y Jensen notaron que estos factores de personalidad son muy similares a los identificados en muchas otras especies. Además, Gosling y John (1999) sugirieron que los factores revelados por Forkman et al. (1995) se corresponden con las dimensiones humanas de amabilidad, extraversión y apertura. Todos estos estudios apuntan a la presencia de rasgos estables de comportamiento individual en los cerdos, lo que revela una personalidad compleja que se solapa con las de otros animales, incluidos los humanos. Como con cualquier otro problema de las ciencias comparadas, el estudio de la personalidad de los cerdos y su interacción con sus otras características resulta de gran importancia para la entera comprensión de estos animales.
CONCLUSIÓN
En este trabajo
hemos identificado una serie de hallazgos fehacientes en torno a la
cognición, las emociones y la conducta de los cerdos que sugieren
que estos animales poseen rasgos etológicos complejos y similares,
aunque no idénticos, a los de los perros y los chimpancés. La
principal conclusión de esta revisión es que, en general, todos los
ámbitos de la investigación con cerdos se beneficiarían de una
explicación más detallada, ya que muchos de los hallazgos actuales
son prometedores pero sólo sugerentes. En términos generales, el
estudio de la psicología de los cerdos va a la zaga de la
investigación comparada llevada a cabo con otras especies (como por
ejemplo los perros, los chimpancés, los elefantes y los cetáceos).
De este modo, recomendamos las siguientes áreas de investigación
con objeto de ahondar en los flancos principales de la cognición de
los cerdos:
1) La discriminación
y comprensión del simbolismo y el significado de varias
combinaciones y secuencias de señales simbólicas.
2) La
capacidad no sólo de anticipar un evento, sino también de
prepararlo o planificarlo.
3) La comprensión numérica,
particularmente en un contexto alimenticio.
4) El juego y
la exploración y cómo se combinan sus diferentes formas y se vinculan
a las relaciones sociales.
5) El nivel de sofisticación
de la discriminación social tanto de congéneres como de humanos,
incluida la naturaleza y sutileza de las señales utilizadas en estas
circunstancias.
6) Si la discriminación de individuos va a su
vez acompañada de un reconocimiento real de los congéneres y/o los
humanos.
7) La toma de perspectiva de congéneres o humanos,
incluida la identificación de un punto de atención a partir de la
orientación de los ojos y la cabeza.
8) La comprensión y el
uso del apuntamiento y otras acciones señaléticas de los humanos.
9)
La cuestión de los comportamientos de verificación por contingencia
en un espejo y, en especial, la solidez y los parámetros de las
conductas mediadas por espejos.
10) Los parámetros del
contagio emocional y la presencia de empatía cognitiva.
11)
La estructura de su personalidad en comparación con otras especies,
incluida la humana.
AGRADECIMIENTOS
AGRADECIMIENTOS
Deseamos
dar las gracias a Donald Broom, Bruce Friedrich, Mark Bekoff, Joyce
D’Silva, Hope Ferdowsian y otros dos revisores anónimos por sus
consejos y sugerencias para la mejora de este manuscrito.
Lori Marino &
Christina M. Colvin, 2015.
REFERENCIAS
Albiach-Sewrrano,
A., Brauer, J., Cacchione, T., Zickert, N., & Amici, F. (2012).
The effect of domestication and ontogeny in swine cognition (Sus
scrofa scrofa and S.
s. domestica). Applied
Animal Behavior Science, 141, 25-35.
Anderson, J.R. &
Gallup, Jr., G.G. (2011). Which primates recognize themselves in
mirrors? PLoS Biology, 9,
e1001024. doi:10.1371/journal.pbio.1001024.
Anderson, J.R.,
Myowa-Yamakoshi, M., & Matsuzawa, T. (2004). Contagious yawning
in chimpanzees. Proceedings of the Royal
Society, B 271 (Supl. 6), S468-S470.
Arave, C.W. (1996).
Assessing sensory capacity of animals using operant technology.
Journal of Animal Science 74,
1996-2009.
Arts, J.W.M., van
der Staay, F.J., & Ekkel, E.D. (2009). Working and reference
memory of pigs in the spatial holeboard discrimination task.
Behavioural Brain Research, 205,
303-306.
Balda, R.P. &
Kamil, A.C. (2002). Spatial and social cognition in corvids: An
evolutionary approach. In M. Bekoff, C. Allen, & G.M. Burghardt
(Eds.), The cognitive animal
(págs.129-134). Cambridge, MA: MIT Press.
Bekoff, M. (2015).
Playful fun in dogs. Current Biology,
25(1), R4-R7.
Bekoff, M. (2014).
The significance of ethological studies: Playing and peeing. In A.
Horowitz (Ed.), Dog Behavior and
Cognition (págs. 59-78). New York, NY:
Springer.
Bekoff, M. (1974).
Social play and play-soliciting by infant canids. American
Zoology, 14, 323-340.
Bekoff, M., &
Sherman, P.W. (2004). Reflections on animal selves. Trends
in Ecology and Evolution, 19, 176-180.
Bencke, I. (2015).
Play in the Peter Pan ape. Current
Biology, 25(1), R24-R27.
Bensky, M.K.,
Gosling, S. D., & Sinn, D.L. (2013). The world from a dog’s
point of view: A review and synthesis of dog cognition research.
Advances in the Study of Behavior, 45,
209-406.
Beran, M., Pate, J.,
Washburn, D.,& Rumbaugh, D. (2004). Sequential responding and
planning in chimpanzees (Pan
troglodytes) and rhesus macaques
(Macaca mulatta).
Journal of Experimental Psychology:
Animal Behavior Processes, 30, 203-212.
Blackshaw, J. K., Jones,
D. N., & Thomas, F. J. (1996). Vocal individuality during
suckling in the intensively housed domestic pig. Applied Animal
Behaviour Science, 50, 33-41.
Bird, L. R.,
Roberts, W. A., Abroms, B., Kit, K. A., & Crupi,C. (2003).
Spatial memory for food hidden by rats (Rattus
norvegicus) on the radial maze: studies
of memory for where, what, and when.
Journal of Comparative Psychology 117,
176–187.
Bolhuis, J.E., Oostindjer, M., Hoeks,
C.W.F., de Haas, E.N., Bartels, A.C., Ooms, M., & Kemp, B.
(2013). Working and reference memory of pigs (Sus scrofa
domesticus) in a holeboard spatial discrimination task: The
influence of environmental enrichment. Animal Cognition, 16,
845-850.
Bolhuis, J.E., Schouten, W.G.P.,
Schrama, J.W., & Wiegant, V.M. (2005). Behavioural development of
pigs with different coping characteristics in barren and
substrate-enriched housing conditions. Applied Animal Behavior
Science, 93, 213–228.
Bräuer, J., Bös, M., Call, J., &
Tomasello, M. (2013). Domestic dogs (Canis familiaris)
coordinate their actions in a problem-solving task. Animal
Cognition, 16, 273-285.
Bräuer, J., Call, J., & Tomasello,
M. (2007). Chimpanzees really know what others can see in a
competitive situation. Animal Cognition, 10, 439-448.
Broom, D. (2010). Cognitive ability and
awareness in domestic animals and decisions about obligations to
animals. Applied Animal Behavior Science, 126, 1-11.
Broom, D., Sena, H., & Moynihan,
K.L. (2009). Pigs learn what a mirror image represents and use it to
obtain information. Animal Behaviour, 78, 1037-1041.
Brown, C. (2015). Fish intelligence,
sentience, and ethics. Animal Cognition, 18, 1-17.
Brown, J.A., Dewey, C., Delange,
C.F.M., Mandell, I.B., Purslow, P.P., Widowski, T.M. (2009).
Reliability of temperament tests on finishing pigs in group-housing
and comparison to social tests. Applied Animal Behaviour Science,
118, 28-35.
Bulloch, M.J., Boysen, S.T., &
Furlong, E.E. (2008). Visual attention and its relation to knowledge
states in chimpanzees, Pan troglodytes. Animal Behaviour,
76, 1147-1155.
Burghardt, G. (2015). Play in fishes,
frogs and reptiles. Current Biology, 25(1), R9-R10.
Burish, M. J., Kueh, H. Y., & Wang,
S. H. (2004). Brain architecture and social complexity in modern and
ancient birds. Brain, Behavior and Evolution, 63, 107-124.
Byrne, R.W. & Whiten, A. (1988)
Machiavellian intelligence: Social expertise and the evolution of
intellect in monkeys, apes and humans. Oxford, England: Oxford
University Press.
Byrne, R.W. & Whiten, A. (1992).
Cognitive evolution in primates: evidence from tactical deception.
Man, 27, 609-627.
Carere, C., & Locurto, C. (2011).
Interaction between animal personality and animal cognition. Current
Zoology, 57, 491-498.
Cerbulis, I.G. (1994). Cognitive
abilities of the domestic pig (Sus scrofa), Thesis in
Department of Psychology, Ohio State University, 1-108.
Clayton, N.S., Dally, J. M., &
Emery, N. J. (2007). Social cognition by food-caching corvids. The
western scrub-jay as a natural psychologist. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 362,
507-522.
Coren, S. (2004). How dogs think:
Understanding the canine mind. New York, NY: Free Press.
Croney, C.C. (1999). Cognitive
abilities of domestic pigs. Thesis in Animal Science, The
Pennsylvania State University, College of Agricultural Sciences,
1-105.
Croney, C.C., Adams, K.M., Washington,
C.G., & Stricklin, W.R. (2003). A note on visual, olfactory and
spatial cue use in foraging behaviour of pigs: indirectly assessing
cognitive abilities. Applied Animal Behaviour Science, 83,
303-308.
Cutini, S., & Bonato, M. (2012).
Subitizing and visual short-term memory in human and nonhuman
species: A common shared system? Frontiers in Psychology, 3,
469. doi:10.3389/fpsyg.2012.00469
D’Eath, R.B. (2002). Individual
aggressiveness measured in a resident intruder test predicts the
persistence of aggressive behaviour and weight gain of young pigs
after mixing. Applied Animal Behaviour Science, 77, 267–283.
D’Eath, R.B. & Burn, C.C. (2002).
Individual differences in behaviour: a test of ‘coping style’
does not predict resident-intruder aggressiveness in pigs. Behaviour,
139, 1175-1194.
De Souza, A.S., Jansen, J., Tempelman,
R.J., Mendl, M., & Zanella, A.J. (2006). A novel method for
testing social recognition in young pigs and the modulating effects
of relocation. Applied Animal Behavior Science, 99, 77-87.
de Waal, F.B.M. (2005). Intentional
deception in primates. EvolutionaryAnthropology, 1, 86-92.
de Waal, F.B.M. (2008a). The thief in
the mirror. PLoS Biology 6(8), e201.
de Waal, F.B.M. (2008b). Putting the
altruism back into altruism: the evolution of empathy. Annual
Review of Psychology, 59, 279-300.
Donaldson, T.M., Newberry, R.C.,
Spinka, M., & Cloutier, S. (2002). Effects of early play
experience on play behavior of piglets after weaning. Applied
Animal Behaviour Science, 79, 221-231.
Douglas, C., Bateson, M., Walsh, C.,
Bedue, A. & Edwards, S.A. (2012). Environmental enrichments
induces optimistic cognitive biases in pigs. Applied Animal
Behaviour Science, 139, 65-73.
Dudink, S., Simonse, H., Marks, I., de
Jonge, F.H., & Spruijt, B.M. (2006). Announcing the arrival of
enrichment increases play behavior and reduces weaning-stress-induced
behaviours of piglets directly after weaning. Applied Animal
Behaviour Science, 101, 86-101.
Dunbar, R. I. (1998). The social brain
hypothesis. Brain, 9(10), 178-190.
Emery, N. J.,& Clayton, N.S.
(2015). Do birds have the capacity for fun? Current Biology 25(1),
R16-R20.
Fagot, J.(2000). Picture Perception
in Animals. East Sussex, England: Psychology Press Ltd.
Ferguson, S.A., Gopee, N.V., Paule,
M.G., & Howard, P.C. (2009). Female mini-pigperformance of
temporal response differentiation, incremental repeated acquisition,
and progressive ration operant tasks. Behavioural Processes, 80,
28-34.
Forkman, B., Furuhaug, I.L., &
Jensen, P. (1995). Personality, coping patterns, and aggression in
piglets. Applied Animal Behaviour Science, 45, 31-42.
Gácsi, M., Miklosi, A., Varga, O.,
Topal, J., & Csanyi, V. (2004). Are readers of our face readers
of our minds? Dogs (Canis familiaris) show situation-dependent
recognition of human’s attention. Animal Cognition, 7,
144-153.
Gallistel, C.R. (1994). Space and time.
InN. J. Mackintosh (Ed.), Animal learning and cognition (págs.
221-253). San Diego, CA: Academic Press.
Gallup, Jr. G.G. (1998). Self-awareness
and the evolution of social intelligence. Behavioural Processes,
42, 239-247.
Garber, P.A. & Dolins, F.L. (2014).
Primate spatial strategies and cognition: Introduction to this
special issue. American Journal of Primatology, 76, 393-398.
Gieling, E.T., Arts, J. Nordquist,
R.E., & van der Staay, F.J. (2012). Measuring spatial
discrimination performance in (mini) pigs using the cognitive
holeboard task. Ellegaard Newsletter, 38, 4-7.
Gieling, E.T., Mijdam, E., van der
Staay, F.J., & Nordquist, R.E. (2014). Lack of mirror use by pigs
to locate food. Applied Animal Behavior Science, 154, 22-29.
Gieling, E.T., Nordquist, R.E., &
van der Staay, F.J. (2011). Assessing learning and memory in pigs.
Animal Cognition, 14, 151-173.
Gieling, E.T., Wehkamp, W.,
Willigenburg, R., Nordquist, R.E., Ganderup, N.C., & van der
Staay, F.J. (2013). Performance of conventional pigs and Gottingen
miniature pigs in a spatial holeboard task: Effects of the putative
muscarinic cognition impairer Biperidon. Behavioural and Brain
Functions, 9, 4-10.
Gifford, A., Sylvie Cloutier, K., &
Newberry, R.C. (2007). Objects as enrichment: Effects of object
exposure time and delay interval on object recognition memory of the
domestic pig. Applied Animal Behaviour Science, 107, 206-217.
Giuffra, E., Kijas, J.M.H., Amarger,
V., Carlborg, O, Jeon, J.T., & Andersson, L. (2000). The origin
of the domestic pig: Independent domestication and subsequent
introgression. Genetics, 154, 1785-1791.
Gosling, S.,& John, O.P. (1999).
Personality dimensions in nonhuman animals. Current Directions in
Psychological Science, 8, 69-75.
Gosling, S. (2008). Personality in
nonhuman animals. Social and Personality Psychology Compass 2,
985-1001.
Graves, H. B. (1984). Behavior and
ecology of wild and feral swine (Sus scrofa). Journal of
Animal Science, 58, 482-492.
Hatfield, E., Cacioppo, J.T. &
Rapson, R.L. (1993). Emotional contagion. Current Directions in
Psychological Science 2, 96-9.
Heffner, H.E. & Heffner, R.S.
(1992). Auditory perception. In C.J.C. Phillips & D. Piggins
(Eds.), Farm Animals and the Environment (págs. 159-184).
Wallingford, UK: CABI.
Held, S., Baumgartner, J., Kilbride,
A., Byrne, R.W., & Mendl, M. (2005). Foraging behaviour in
domestic pigs (Sus scrofa): Remembering and prioritizing food
sites of different value. Animal Cognition, 8, 114-121.
Held, S., Byrne, R.W., Jones, S.,
Murphy, E., Friel, M., & Mendl, M.T. (2010). Domestic pigs, Sus
scrofa, adjust their foraging behavior to whom they are foraging
with. Animal Behaviour, 79, 857-862.
Held, S., Cooper, J.J., & Mendl,
M.T. (2009). Advances in the study of cognition, behavioural
priorities and emotions. In J.N. Marchant-Forde (Ed.), The welfare
of pigs (págs. 47-94), Springer Science Business Media B.V.
Held, S., Mendl, M., Devereux, C., &
Byrne, R.W. (2000). Social tactics of pigs in a competitive foraging
task: the ‘informed forager’ paradigm. Animal Behaviour, 59,
579-576.
Held, S., Mendl, M. Devereaux, C., &
Byrne, R.W. (2002). Foraging pigs alter their behavior in response to
exploitation. Animal Behaviour, 64, 157-166.
Held, S., Mendl, M., Laughlin, K., &
Byrne, R.W. (2002). Cognition studies with pigs: Livestock cognition
and its implication for production. Journal of Animal Science, 80
(E Supl. 1), E10-E17.
Hemsworth, P.H., Coleman, G.J., Cox,
M.L., & Barnett, J.L. (1994). Stimulus generalization: The
inability of pigs to discriminate between humans on the basis of
their previous handling experience. Applied Animal Behavior
Science, 40, 129-142.
Hemsworth, P.H., Verge, J, &
Coleman, G.J. (1996). Conditioned approach avoidance responses to
humans: the ability of pigs to associate feeding and aversive social
experiences in the presence of humans with humans. Applied Animal
Behaviour Science, 50, 71-82.
Herman, L.M. (1980). Cognitive
characteristics of dolphins. In L. Herman (Ed.), Cetacean
behavior: Mechanisms and functions (págs. 363-429). New York,
NY: John Wiley & Sons.
Herman, L.M. (1987). Receptive
competencies of language-trained animals. In J.S. Rosenblatt, C.
Beer, M. Busnel, and J. Slater (Eds.), Advances in the Study of
Behavior, 17, 1-60.
Herman, L., Hovanick, J. Gory, J., &
Bradshaw, G. (1989). Generalization of visual matching by a
bottlenose dolphin (Tursiops truncatus): Evidence for
invariance of cognitive performance with visual and auditory
materials. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes, 15, 124-136.
Hessing, M.J.C., Hagelso, A.M., van
Beek, J.A.M., Wiepkema, P.R. Schouten, W.G.P., & Krukow, R.
(1993). Individual behavioural characteristics in pigs. Applied
Animal Behaviour Science, 37, 285-295.
Hostetter, A.B., Russell, J.L.,
Freeman, H., & Hopkins, W. D. (2007). Now you see me, now you
don’t: evidence that chimpanzees understand the role of eyes in
attention. Animal Cognition, 10, 55-62.
Horback, K. (2014). Nosing around: Play
in pigs. Animal Behavior and
Cognition, 1(2), 186-196.
Howell, T.J.,& Bennett, P.C.
(2011). Can dogs (Canis familiaris) use a mirror to solve a
problem? Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and
Research, 6, 306-312.
Howell, T.J., Toukhsati, S., Conduit,
R., & Bennett, P. (2013). Do dogs use a mirror to find hidden
food? Journal of Veterinary Behavior, 8, 425-430.
Huber, L., Apfalter, W., Steurer, M., &
Prossinger, H. (2005). A new learning paradigm elicits fast visual
discrimination in pigeons. Journal of Experimental Psychology:
Animal Behavior Processes, 31, 237-246.
Humphrey, N.K. (1976). The social
function ofintellect. Growing Points in Ethology, 303-317.
Illmann, G., Schrader, L., Pinka, M., &
Ustr, P. (2002). Acoustical mother-offspring recognition in pigs (Sus
scrofa domesticus). Behaviour, 139, 487-505.
Ijichi, C.L., Collins, L.M., &
Elwood, R.W. (2013). Evidence for the role of personality in
stereotypy predisposition. Animal Behaviour, 85, 1145-1151.
Need first initial.
Imfeld-Mueller, S., Van Wezemaela, L.,
Stauffachera, M., Gygax, L., & Hillmann, E. (2011). Do pigs
distinguish between situations of different emotional valences during
anticipation? Applied Animal Behavior Science, 131, 86-93.
Itakura, S. (1987). Mirror-guided
behavior in Japanese macaques (Macaca fuscata fuscata).
Primates, 28, 149-161.
Janczak, A.M., Pedersen, L.J., &
Bakken, M. (2003). Aggression, fearfulness and coping styles in
female pigs. Applied Animal Behaviour Science, 81, 13-28.
Janik, V. (2015). Play in dolphins.
Current Biology, 25(1), R7-R8.
Jensen, P. (1986). Observations on the
maternal behavior of free-ranging domestic pigs. Applied Animal
Behavior Science, 16, 131-142.
Joly-Mascheroni, R.M., Senju, A., &
Shepherd, A. (2008). Dogs catch human yawns. Biology Letters, 4,
446-448.
Kaminski, J., Bräuer, J., Call, J., &
Tomasello, M. (2009). Domestic dogs are sensitive to a human’s
perspective. Behaviour, 146, 979-998.
Kaneko, T.,& Tomonaga, M. (2011).
The perception of self-agency in chimpanzees (Pan troglodytes).
Proceedings of the Royal Society B., 278, 3694-3702.
Kaulfuss, P.,& Mills, D.S. (2008).
Neophilia in domestic dogs (Canis familiaris) and its
implication for studies of dog cognition. Animal Cognition, 11,
553-556.
Kehoe, E.J. (2008). Discrimination and
generalization. In R. Menzel (Vol. Ed.), Learning Theory and
Behavior. Vol. 1. of J. Byrne (Ed.), Learning and memory: A
comprehensive reference, (págs. 123-150). Oxford, United
Kingdom: Elsevier.
Koba, Y., & Tanida, H. (2001). How
do miniature pigs discriminate between people? Discrimination between
people wearing coveralls of the same colour. Applied Animal
Behaviour Science, 73, 45-58.
Krachun, C., & Call, J. (2009).
Chimpanzees (Pan troglodytes) know what can be seen from
where. Animal Cognition, 12, 317-331.
Kristensen, H.H., Jones, R.B.,
Schofield, C.P., White, R.P., & Wathes, C.M. (2001). The use of
olfactory and other cues for social recognition by juvenile pigs.
Applied Animal Behaviour Science, 72, 321-333.
Kruska, D. (1988). Mammalian
domestication and its effect on brain structure and behavior. In H.J.
Jerison & Jerison, I. (Eds.) Intelligence and evolutionary
biology (págs. 211-250). Berlin, Germany: Springer-Verlag.
Larson, G., Dobney, K., Albarella, U.,
Fang, M., Matisoo-Smith, E., Robins, J., & Cooper, A. (2005).
Worldwide phylogeography of wild boar reveals multiple centers of pig
domestication. Science, 307, 1618-1621.
Laughlin, K., & Mendl. M. (2000).
Pigs shift too: foraging strategies and spatial memory in the
domestic pig. Animal Behavior, 60, 403-410.
Lawrence, A.B., Terlouw, E.M.C., &
Illius, A.W. (1991). Individual differences in behavioural responses
of pigs exposed to non-social and social challenges. Applied
Animal Behaviour Science, 30, 73-86.
Lomas, C.A., Piggins, D., &
Phillips, C.J.C. (1988). Visual awareness. Applied Animal
Behaviour Science, 57, 247-257.
Manteuffel, G., Puppe, B., & Schon,
P.C. (2004). Vocalization of farm animals as a measure of welfare.
Applied Animal Behavior Science, 88, 163-182.
Marino, L. (2010). Sentience.
Encyclopedia of animal behavior, Vol. 3, M. Breed & J.
Moore (Eds.) (págs. 132-138). Oxford: UK:Academic Press.
Martin, J.E., Ison, S.H., & Baxter,
E.M. (2015). The influence of neonatal environment on piglet play
behaviour and post-weaning social and cognitive development. Applied
Animal Behaviour Science, 163, 69-79.
Martin-Ordas, G., Berntsen, D., &
Call, J. (2013). Memory for distant past events in chimpanzees and
orangutans. Current Biology, 23, 1-4.
Martin-Ordas, G., Haun, D., Colmenares,
F., & Call, J. (2010). Keeping track of time: Evidence for
episodic-like memory in great apes. Animal Cognition, 13,
331-340.
Matsuzawa, T. (2001). Primate
Origins of Human Cognition and Behavior. Tokyo, Japan: Springer
McComb, K., Moss, C., Sayialel, S., &
Baker, L. (2000). Unusually extensive networks of vocal recognition
in African elephants. Animal Behavior, 59, 1103-1109.
McCrae, R.R., & Costa, P.T. (2008).
The five-factor theory of personality. In O.P. John, R.W. Robins, &
L.A. Pervin (Eds.), Handbook of personality (págs. 159-181).
New York, NY: Guildford Press.
McGlone, J.J. (1990). Olfactory signals
that modulate pig aggressive and submissive behavior. In R. Zayan &
R. Dantzer (Eds.), Social stress in domestic animals, 86-109.
Dordrecht: Kluwer Academic Press.
McLeman, N.A., Mendl, M., Jones, R.B.,
White, R., & Wathes, C.M. (2005). Discrimination of conspecifics
by juvenile domestic pigs, Sus scrofa. Animal Behavior, 70,
451-461.
Melotti, L., Oostindjer, M.,
Bolhuis,J.E., Held, S., & Mendl, M. (2011). Coping personality
type and environmental enrichment affect aggression at weaning in
pigs. Applied Animal Behaviour Science, 133, 144-153.
Mendl, M. (2002). British Association
for the Advancement of Science Conference.
Mendl, M., Burman, O., Parker, R.M.A.,
& Paul, E.S. (2009). Cognitive bias as an indicator of animal
emotion and welfare: emerging evidence and underlying mechanisms.
Applied Animal Behavior Science, 118, 161-181.
Mendl, M., Laughlin, K., &
Hitchcock, D. (1997). Pigs in space: spatial memory and its
susceptibility to interference. Animal Behaviour, 54,
1491-1508.
Mendl, M., & Paul, E.S. (2004).
Consciousness, emotion and animal welfare: insights from cognitive
science. Animal Welfare, 13, S17-25.
Mendl, M., Randle, K., & Pope, S.
(2002). Young female pigs can discriminate individual differences in
odours from conspecific urine. Animal Behaviour, 64, 97-101.
Molnar, C., Pongracz, P., Farago, T.,
Doka, A., & Miklosi, A. (2009). Dogs discriminate between barks:
The effects of context and identity of the caller. Behavioural
Processes, 82, 198-201.
Mulcahy, N.J. & Call, J. (2006).
Apes save tools for future use. Science, 312, 1038-1040.
Murphy, E., Nordquist, R., & van
der Staay, F.J. (2014). A review of behavioural methods to study
emotion and mood in pigs, Sus scrofa. Applied Animal Behaviour
Science, 159, 9-28.
Nagasawa, M., Murai, K., Mogi, K., &
Kikusui, K. (2011). Dogs can discriminate human smiling faces from
blank expressions. Animal Cognition, 14, 525-533.
Nawroth, C., Ebersbach, M., von Borell,
E. (2013a). Are juvenile domestic pigs (Sus scrofa domesticus)
sensitive to the attentive states of humans? – The impact of
impulsivity on choice behavior. Behavioral Processes, 96,
53-58.
Nawroth, C., Ebersbach, M., & von
Borell, E. (2013b). Juvenile domestic pigs (Sus scrofa domesticus)
use human-given cues in an object choice task. Animal Cognition,
17, 701-713.
Nawroth, C., & von Borell, E.
(2014). Do young domestic pigs (Sus scrofa domestica) rely on
object-specific cues in a simultaneous discrimination task?. PeerJ2:
e281v1.
Newberry, R.C., Wood-Gush, D.G.M., &
Hall, J.W. (1988). Playful behavior in piglets. Behavioural
Processes, 17, 205-216.
Ohl, F., Arndt, S., & van der
Staay, F.J. (2008). Pathological anxiety in animals. Veterinary
Journal, 175, 18-26.
Olsen, A.W., Simonsen, H.B., &
Dybkjaer, L. (2002). Effect of access to roughage and shelter on
selected behavioural indicators of welfare in pigs housed in a
complex environment. Animal Welfare, 11, 75-87.
Osvath, M., & Osvath, H. (2008).
Chimpanzee (Pan troglodytes) and orangutan (Pongo abelii)
forethought: self-control and pre-experience in the face of future
tool use. Animal Cognition, 11, 661-674.
Palagi,E., Norscia,I., & Demuru,E.
(2014). Yawn contagion in humans and bonobos: emotional affinity
matters more than species.
PeerJ2:e519http://dx.doi.org/10.7717/peerj.519
Paul, E.S., Harding E.J., & Mendl,
M. (2005). Measuring emotional processes in animals: The utility of a
cognitive approach. Neuroscience and Bio-Behavioral Reviews, 29,
469-491.
Pedersen, L.J., Herskin, M.S.,Forkman,
B., Halekoh, U., Kristensen, K.M., & Jensen, M.B. (2014). How
much is enough? The amount of straw necessary to satisfy pigs’ need
to perform exploratory behavior. Applied Animal Behavior Science,
160, 46-55.
Plotnik, J. M., de Waal, F.B.M., &
Reiss, D. (2006). Self-recognition in an Asian elephant. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 103, 17052-17057.
Prior, H., Schwarz, A., &
Gunturkun, O. (2008). Mirror-induced behavior in the magpie (Pica
pica): Evidence of self-recognition. PLoS Biology 6:
1642-1650, doi:10.1371/journal.pbio.0060202.
Proops, L., & McComb, K. (2010).
Attributing attention: The use of human-given cues by domestic horses
(Equus caballus). Animal Cognition, 13, 197-205.
Raby, C.R., Alexis, D.M., Dickinson,
A., Clayton, N.S. (2007). Planning for the future by western
scrub-jays. Nature, 445, 919-921.
Rajala, A.Z., Reininger, K.R,
Lancaster, K.M., & Populin, L.C. (2010). Rhesus monkeys (Macaca
mulatta) do recognize themselves in the mirror: Implications for
the evolutionof self-recognition. PLoS ONE 5, e12865.
Range, F., Aust, U., Steurer, M., &
Huber, L. (2008). Visual categorization of domestic stimuli by
domestic dogs. Animal Cognition, 11, 338-347.
Reimert, I., Bolhuis, J. E., Kemp, B.,
& Rodenburg, T. B. (2014). Emotions on the loose: emotional
contagion and the role of oxytocin in pigs. Animal Cognition, 18,
517-532.
Reimert, I., Bolhuis, J.E., Kemp, B., &
Rodenberg, T. (2013). Indicators of positive and negative emotions
and emotional contagion in pigs. Physiology and Behavior, 109,
42-50.
Reiss, D., & Marino, L. (2001).
Self-recognition in the bottlenose dolphin: A case of cognitive
convergence. Proceedings of the National Academy of Sciences USA
98, 5937-5942.
Romero, T., Ito, M., Saito, A., &
Hasegawa, T. (2014). Social modulation of contagious yawning in
wolves. PLoS One, e105963.doi: 10.1371/journal.pone.0105963
Ruis, M.A.W., Brake, J.H.,
VandeBurgwal, J.A., deJong, I.C., Blokhuis, H.J., & Koolhaas,
J.M. (2000). Personalities in female domesticated pigs: Behavioural
and physiological indications. Applied Animal Behavior Science,
66, 31-47.
Schön, P., Puppe, B., Gromyko, T., &
Manteuffel, G. (1999). Common features and individual differences in
nurse grunting of domestic pigs (Sus scrofa): a
multi-parametric analysis. Behaviour, 136, 49-66.
Schusterman, R.J. (1993). Artificial
language comprehension in dolphins and sea lions: The essential
cognitive skills. The Psychological Record, 38, 311-348.
Shettleworth, S.J. (2002). Spatial
behavior, food storing, and the modular mind. In The Cognitive
Animal. In M. Bekoff, C. Allen, & G.M. Burghardt (Eds.), The
cognitive animal (págs.123 -128). Cambridge, MA: MIT Press.
Siegford, J.M., Rucker, G., &
Zanella, A.J. (2008). Effects of pre-weaning exposure to a maze on
stress responses in pigs at weaning and on subsequent performance in
spatial and fear-related tests. Applied Animal Behavior Science,
110, 189-202.
Signoret, J.P., Baldwin, B.A., Fraser,
S., & Hafez, E.S.E. (1975). In E.S.E. Hafez (Ed.), The
behaviour of domestic animals (págs. 295-329). London, UK:
Bailliere, Tindall and Cox.
Sih, A., & Bell, A.M. (2008).
Insights for behavioral ecology from behavioral syndromes. Advances
in the Study of Behavior, 38, 227-281.
Spinka, M., Duncan, I. J.H., &
Widowski, T.M. (1998). Do domestic pigs prefer short-term to
medium-term confinement? Applied Animal Behaviour Science, 58,
221-232.
Stolba, A., & Wood-Gush, D.G.M.
(1989). The behavior of pigs in a semi-natural environment. Animal
Production 48, 419-425.
Studnitz, M., Jensen, M.B., &
Pedersen, L.J. (2007). Why do pigs root and in what will they root? A
review on the exploratory behavior of pigs in relation to
environmental enrichment. Applied Animal Behavior Science, 107,
183-197.
Tanida, H., & Nagano, Y. (1998).
The ability of miniature pigs to discriminate between a stranger and
their familiar handler. Applied Animal Behaviour Science 56,
149-159.
Tanida, H., Senda, K., Suzuki, S.,
Tanaka, T., Yoshimoto, T. (1991). Color discrimination in weaning
pigs. Animal Science and Technology (Jpn.), 62, 1029-1034.
Telkanranta, H., Bracke, M.B.M., &
Valros, A. (2014). Fresh wood reduced tail and ear biting and
increases exploratory behavior in finishing pigs. Applied Animal
Behavior Science, 161, 51-59.
Towner, S. (2010). Concept of mind in
non-human primates. Bioscience Horizons, 3, 96-104.
Van der Staay, F.J., Gieling, E.T.,
Pinzon, N.E., Nordquist, R.E., & Ohl, F. (2012). The appetitively
motivated “cognitive” holeboard: A family of complex spatial
discrimination tasks for assessing learning and memory. Neuroscience
and Biobehavioral Reviews, 36, 379-403.
Van Erp-van der Kooij, E., Kuijpers,
A.H., Schrama, J.W., van Eerdenburg, F.J.C.M., Schouten, W.G.P., &
Tielen, M.J.M.(2002). Can we predict behaviour in pigs? Searching for
consistency in behaviour over time and across situations. Applied
Animal Behaviour Science, 75, 293-305.
Weary, D.M., Lawson, G.L., &
Thompson, B.K. (1996). Sows show stronger responses to isolation
calls of piglets associated with greater levels of piglet need.
Animal Behaviour, 52, 1247-1253.
Weary, D.M., Ross, S., & Fraser, D.
(1997). Vocalisations by isolated piglets: A reliable indicator of
piglet need directed towards the sow. Applied Animal Behaviour
Science, 53, 249-257.
Whitehead, H., & Rendell, L.
(2015). The cultural lives of whales and dolphins. Chicago,IL:
University of Chicago Press.
Whiten, A., & Byrne, R.W. (1997).
Machiavellian intelligence. II. Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
Whiten, A., & Byrne, R.W. (1988).
Tactical deception in primates. Behavioural and Brain Sciences,
11, 233-273.
Wood-Gush, D.G.M., & Vestergaard,
K. (1993). Inquisitive exploration in pigs. Animal Behaviour, 45,
185-187.
Wood-Gush, D.G.M., & Vestergaard,
K. (1991). The seeking of novelty and its relation to play. Animal
Behaviour, 42, 599-606.
Zentall, T., & Wasserman, E.
(2006). Comparative cognition: Experimental explorations of animal
intelligence. New York, NY: Oxford University Press.
Zylinski, S. (2015). Fun and play in
invertebrates. Current Biology, 25(1), R10-R12.
________________________________________
Traducción: Igor Sanz
Texto original: Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus
Traducción: Igor Sanz
Texto original: Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Toda opinión será bienvenida siempre que se ajuste a las normas básicas del blog. Los comentarios serán sin embargo sometido a un filtro de moderación previo a su publicación con efecto de contener las actitudes poco cívicas. Gracias por su paciencia y comprensión.