Apelación al sentimiento animalista (Falacias animalistas IV)

 

El bienestarismo se sostiene siempre sobre propuestas que prometen reducir de forma inmediata el número o el sufrimiento de las víctimas. «Todos queremos la abolición —se dice a menudo—, pero como no va a llegar de la noche a la mañana, debemos apoyar hasta entonces medidas que minimicen el sufrimiento de los animales». En cuanto el abolicionismo alza su voz en contra de esas medidas, poco tarden en hacer aparición las acusaciones de costumbre: «¡No os importa el dolor de las víctimas!», una sentencia a menudo rubricada con un «¡Sólo os preocupa la pureza ideológica!».

No voy a entrar ahora a señalar la falsedad de estas promesas, como tampoco voy a repasar el fracaso histórico del bienestarismo. Esto ya se ha hecho de forma extensa infinidad de veces. Lo que deseo analizar es la acusación apuntada, lo falaz de su contenido y el error de la premisa que subyace en ella.

En primer lugar, debo anotar que lo de "pureza ideológica" me parece un mero absurdo. La única alternativa a la "pureza ideológica" es la "impureza ideológica", y me confieso incapaz de imaginar en qué forma pude ser preferible lo segundo.

Bajo la expresión "pureza ideológica" sólo puede caber una fiel defensa de principios y valores. Se cree en una idea y se es fiel a ella de forma incorruptible. No cabe otra lectura, y no veo qué pecado puede haber en ello. Lo contrario vendría a ser el caos ideológico, donde las ideas se vuelven mutables, los principios pierden todo su significado y los discursos consistentes se vuelven imposibles.

En segundo lugar, acusar a los abolicionistas de no preocuparse por el dolor es un simple ejercicio de cinismo. No es posible concebir que unas personas entregadas cada día a la defensa desinteresada de un colectivo puedan ser indiferentes a su angustia. Es una estupidez suficientemente burda como para atribuirle pretensiones malintencionadas. El dolor de las víctimas duele a la gente, de manera que acusar a los abolicionistas de despreocupados resulta un medio útil de desvirtuación. Los abolicionistas no tienen compasión y la gente compasiva no debería hacerles caso. He ahi el propósito de la cuestión.

Se trata de una simple estrategia disuasoria apoyada en una ruin apelación a los sentimientos, cuyo principal error radica en obviar que esto no va de sentimientos. ¡Claro que los abolicionistas nos preocupamos por el dolor y el sufrimiento! ¡Y claro que nos alegramos con su mitigación! Lo que ocurre es que el asunto no trata sobre sentirnos mejor, sino sobre hacer lo que sea mejor para las víctimas. Y lo mejor para las víctimas no es apoyar menos explotación; lo mejor para ellas es rechazarla por completo.

Finalmente, y a colación con lo dicho hace un momento, quisiera hacer notar la aparente incapacidad de algunos para separar a las personas de los activistas, al sentimiento íntimo y espontáneo del compromiso público y adquirido.

En el supuesto imaginario (e improbable) de que mañana mismo fueran implantadas unas medidas que redujeran el número de las víctimas y/o su sufrimiento, estoy convencido de que todos los abolicionistas sentirían en su fuero interno una cierta sensación de desahogo. No obstante, este hecho no tiene por qué corromper en nada nuestra postura, y como agentes activos en favor de los Derechos Animales no podemos comprometer el objetivo de erradicar por completo su explotación apoyando o aceptando medidas que representen algo menos que su total abolición.

De forma análoga, si todos los violadores del mundo prometieran adquirir el hábito de sedar previamente a sus víctimas con cloroformo, por ejemplo, sería comprensible que toda persona que defendiera los derechos de las mujeres sintiera íntimamente cierto alivio al pensar en el dolor físico y psicológico que se reduciría con aquello. Ahora bien, ¿sería por eso aceptable que estas mismas personas ofrecieran su apoyo público a esas medidas, que algún colectivo feminista aplaudiera o reclamase la implantación del cloroformo en el ejercicio de las violaciones? Se trata de un disparate inconcebible, pero es costumbre que lo inconcebible se torne plausible en cuanto se integra en la causa en favor del resto de animales.

Entre la violencia máxima y el respeto absoluto se extiende un abanico inmenso de variantes. Menos violencia será siempre preferible a más violencia, pero cualquier persona vinculada a un movimiento de justicia debería reclamar justicia y nada menos que justicia.

Es fundamental establecer un objetivo claro y no caer en el error de distraer la atención de ese objetivo. Sin duda, pasarán muchas cosas hasta su plena consecución, pero en nuestra responsabilidad recae que ese objetivo se vislumbre de manera permanente.

El vegetarianismo no es suficiente; asesinar a las víctimas de forma "humanitaria" no es suficiente; eliminar las jaulas en batería no es suficiente; renunciar al consumo de animales un día a la semana no es suficiente... La persona puede tal vez sentir un cierto consuelo con estas noticias, pero para el activistas nada de esto puede ser satisfactorio. Apoyando simples reducciones de la violencia lo único que estamos haciendo es distorsionar la imagen del objetivo básico que debe marcase con una nitidez diáfana.

La abolición de la explotación animal no es una utopía idealista. Decenas de millones de veganos en todo el mundo somos el reflejo de ello. Reclamarla es reclamar algo factible, algo accesible, y apoyar cualquier otra alternativa distinta, por más que reduzca el dolor de las víctimas, supone al mismo tiempo permitir innecesariamente la perpetuación de su explotación. Diez grados de daño son preferibles a cien, pero aceptar diez cuando podemos demandar cero es una irresponsabilidad por parte de quienes nos hemos comprometido a defender los derechos de los animales.