La opresión animal y el pragmático

Un pragmático puede describirse como alguien que pone su atención en las consecuencias prácticas de sus acciones o creencias. Es probable que todos los activistas por los derechos de los animales, cuyo objetivo común podría definirse como la erradicación de la opresión animal, se consideren a sí mismos gentes pragmáticas. El suyo es un objetivo ambicioso. Cabe esperar, razonablemente, que una opresión que ha tardado miles de años en forjarse requerirá también de mucho tiempo para su desmantelamiento. En los años transcurridos, han surgido diversas posturas sobre las consecuencias prácticas de distintas acciones o creencias. Estas diferencias —a veces clasificadas bajo las amplias categorías de «derechos» o «bienestar»— se han transformado, o han sido transformadas, en un conflicto pernicioso entre los distintos defensores de la causa. Si se desea lograr un cambio significativo, es fundamental resolver este conflicto, en lugar de relegarlo sin más a ese ámbito en el que todas las opiniones tienen idéntica validez, de acuerdo con la premisa de que «cada cual tiene la suya». Gary Francione, abogado, profesor y autor, trata de analizar esta discordia en su libro Lluvia sin truenos: la ideología del movimiento por los Derechos Animales¹. El siguiente artículo examina brevemente algunas de las observaciones y conclusiones de Francione, así como parte de las reacciones negativas que sus planteamientos han venido a suscitar.

El 9 de enero de 1997, la agencia Associated Press recogía la noticia de un incendio ocurrido en una reserva natural insular de Río de Janeiro². El incendio, que duró ocho días, mató a más de 150 aves marinas, principalmente crías, causando graves daños en las áreas de nidificación³. Las crías perecieron por no poder volar, al tiempo que alguna madres lo hacían por su resistencia a abandonar los nidos. El director de la reserva comentó: «El daño es sobre todo emocional. Es duro ver tantas aves hermosas carbonizadas de esta manera, pero la población debería poder recuperarse en un par de años»⁴.

Aunque la cita pueda haber sido sacada de contexto, y aunque el artículo sea sólo una de las muchas noticias sobre animales que se publican cada día, no deja de ser notable el modo sutil en que revela cómo, incluso en momentos y lugares así, la tragedia sigue siendo entendida como una tragedia humana. La visión de estas aves, que en su día deleitaron nuestra vista, resulta ahora ofensiva. En este contexto, es irrelevante si nos inclinamos por creer que los medios de comunicación son un reflejo de nuestra forma de pensar o más bien son los que la configuran. En cualquier caso, la historia que se nos narra no es la de una aves individuales víctimas de una pérdida, sino la de una población que en poco tiempo podrá ser repuesta a la satisfacción de los humanos

Según el Electronic Telegraph, los marines reales de Gran Bretaña que reciben formación en técnicas de supervivencia están matando a conejos criados en un centro para personas con discapacidades intelectuales⁵. La base de los marines compra 16 conejos al mes que son luego entregados a los reclutas para que aprendan a matarlos, eviscerarlos y cocinarlos⁶. Según se informa, el director del centro, al ser preguntado sobre la idoneidad de esta práctica, respondió: «Como persona que abomina el maltrato a los animales, puedo asegurar que estos conejos no sufren ningún tipo de crueldad»⁷.

En Lluvia sin truenos: la ideología del movimiento por los Derechos Animales⁸, Gary Francione afirma que, a pesar de que en Occidente la crueldad con los animales fue legalmente reconocida como una realidad indeseable hace más de 350 años, y a pesar de la creciente concienciación sobre la cuestión animal, el uso de animales en la alimentación, la ciencia y el entretenimiento no ha parado de aumentar progresivamente con el tiempo, estando hoy arraigado hasta tal punto que bien pudiera ser que las economías colapsaran sin su existencia. Los esfuerzos por avanzar hacia el fin de dicha opresión no parecen haber tenido éxito en ningún sentido significativo.

Éste no es un aspecto que se les escape a los activistas por los derechos de los animales, más conscientes que nadie de las formas nefastas en que los animales no humanos son oprimidos rutinariamente por los humanos. Sin embargo, lo que sí se pasa por alto ante un sufrimiento tan abrumador y el deseo desesperado de acabar con él es un análisis más amplio sobre las posibilidades reales de éxito de los métodos populares con que se persigue ese objetivo. Francione plantea una crítica al empleo de fórmulas «bienestaristas» para conseguir «derechos» para los animales, instando con ello a los activistas a que, antes de actuar, comprendan el contexto histórico en el que se enmarcan sus esfuerzos y el éxito —o la falta de éxito— que tuvieron iniciativas similares con anterioridad.

 

La ignorancia o malinterpretación de los fundamentos históricos y económicos de la opresión animal, así como las herramientas mediante las que se perpetúa, conduce a menudo a los activistas a un desacuerdo respecto de la solución optima. De hecho, tales desacuerdos parecen ser la norma más que la excepción. El movimiento por los derechos de los animales se encuentra inmerso en unas constante luchas internas ampliamente reconocidas y lamentadas, que se producen tanto dentro de los propios grupos como entre ellos. La respuesta de algunos ante este desacuerdo perpetuo es un llamamiento a llevarse bien, respetar las diferencias de los demás y trabajar juntos por un cambio en favor de los animales. Esta llamada a la tolerancia mutua es oportuna en lo que atañe a los ataques de tipo personal cruzados entre los defensores de los derechos y los defensores del bienestar.

Sin embargo, más allá del ámbito personal, los debates continuos se dirían necesarios para encontrar la manera de ser agentes eficaces de cambio. En este marco, no es exagerado afirmar que no hay disputa sobre cómo abordar una cuestión concreta relacionada con los animales que no concluya con alguien proclamando: «Estoy siendo pragmático». Que sea una u otra persona la que pronuncie estas palabras no depende tanto de la perspectiva ideológica (derechos de los animales, bienestar animal, ecofeminismo...) como de quién se canse primero de la discusión, acepte que las ideologías en conflicto son irresolubles y decida continuar su propia senda estratégica personal.

 

Pero no habría que tenerle miedo a la discrepancia inteligente, siempre que se prefiera un movimiento sano a la compañía de ideólogos. Los intentos de sofocar artificialmente los debates en nombre del «buen rollo» no sirven en absoluto a los animales, que dependen de que los activistas luchen por encontrar la forma correcta de lograr el cambio y no de que ofrezcan una buena imagen pública.

Las razones de la opresión animal no son subjetivas. Existen causas, por complejas que sean, de por qué los humanos están dispuestos a consumir carne procedente de las granjas industriales, donar cantidades obscenas de dinero para financiar experimentos psicológicos con sus primos genéticos casi idénticos, o salir a pasear con a su perro luciendo un abrigo de piel. Quien pretenda cambiar sustancialmente estos comportamientos debe abordar verdaderamente su origen y tratar de cambiar la fuente de dichas conductas.

 

Es fácil declararse alguien pragmático que trata de ayudar a los animales. Pero de poco sirve que los activistas bienintencionados abracen un camino que ayude a los animales a corto plazo si descuidan entretanto el modo en que esa acción encaja en el panorama general. Si no se cuestiona adecuadamente el fundamento conceptual histórico, los activistas honestos seguirán trabajando por el cambio a través de fórmulas que fracasaron en el pasado y que siguen condenadas a fracasar en el futuro.

 

Francione no aborda los elementos psicosociales de la complicidad humana detrás de la opresión animal; su objetivo más bien es señalar las herramientas que la perpetúan. Demuestra que, en un sistema jurídico que valora la propiedad por encima de casi cualquier otra cosa (junto con la libertad de expresión y la libertad religiosa), los animales son propiedades, mientras que los humanos son propietarios. Como ya había demostrado con anterioridad, la resolución de cualquier conflicto entre estas dos entidades viene predeterminada por su caracterización⁹.

Tal y como ilustra Francione, no hay ni una sola estrella del rodeo ni un solo entrenador de delfines que discrepe de la afirmación de que los animales deben ser tratados de forma «humanitaria» y rechace que se los someta a un «sufrimiento innecesario». La legislación de toda América del Norte codifica este sentir¹⁰. Por supuesto, la realidad es que, a pesar de esta retórica superficial y tranquilizadora, los animales son maltratados de forma rutinaria en favor de toda clase de intereses humanos. Cualquier interés animal, por muy significativo que sea, acaba cediendo ante cualquier intereses humano, por muy trivial que sea.

Quienes utilizan a los animales defienden el bienestar animal. La legislación tradicional que refleja esta postura beneficia a esos usuarios, cuyo propio interés en explotar al animal determina si dicha explotación es «necesaria». Sin embargo, este tipo de legislación no ha ayudado, ni puede ayudar, a los animales de manera significativa. En lugar de seguir utilizando el sistema diseñado por los propietarios para proteger sus intereses patrimoniales, adoptando su lenguaje y sus normas, y esperando —en contra de toda evidencia de que tal esperanza se vea alguna vez justificada— lograr un cambio gradual sin cuestionar en modo alguno la validez de las instituciones que afianzan la opresión, Francione insta a los activistas a analizar con rigor si estos métodos contribuyen a generar nuevas ideas sobre nuestra relación con los animales o si lo que hacen, sin pretenderlo, es antes bien reforzar las viejas concepciones.

No es una cuestión semántica, ni su defensa tiene nada de elitista. Francione intenta explicarnos la gravedad del problema. Al hacerlo, es directo en su análisis de las iniciativas que, en su opinión, han tenido éxito en este sentido, en comparación con aquellas que no lo han tenido. Haber actuado de otra manera habría sido hacerles un flaco favor a la miríada de animales cuyo sufrimiento, sin duda, está aún por llegar.

No es del todo sorprendente que se produzca cierta reacción en contra de ideas como las de Francione. Parte de la realidad actual del debate sobre los derechos de los animales es el lugar que ha ocupado en la cultura popular. El tema se ha popularizado tanto que el movimiento podría considerarse el club de moda de los años 90. La popularidad en sí no es un problema, pues la concienciación generalizada sobre un tema es un factor fundamental para la transforación. Sin embargo, una cosa es que una idea alcance una concienciación y una comprensión generalizadas, y otra que esa idea sea absorbida por la cultura popular. Esto última es motivo de preocupación debido a la ausencia de una comprensión profunda de los hechos relevantes y del contexto más amplio en el que se desarrollan. En ese escenario, la «ideología» está abocada a convertirse en una mercancía como otra cualquiera.

Los derechos de los animales no deberían ser un producto de consumo; sin embargo, ¿de qué otra forma podría ser descrita una estrategia que se sirve del dolor de las mujeres para tratar de transmitir un mensaje destinado a aliviar el sufrimiento de los animales? Francione describe algunas campaña orquestadas por organizaciones animalistas con tintes claramente sexistas, como el uso de modelos desnudas para protestar contra las pieles o colaboraciones con revistas como Playboy para promover la donación de órganos bajo el eslogan «algunas personas te necesitan dentro de ellas»¹¹.

Una discriminación puede estar justificada o no, pero sostener que es incorrecta cuando se dirige contra los animales y aceptable cuando se dirige contra las mujeres es un ejercicio estúpido y falaz. Tal argumento choca frontalmente contra los propios activistas en su afirmación de que el especismo es un mal análogo al racismo y al sexismo. Además, resulta indignante creer que la liberación animal se producirá de forma aislada, independiente del modo en que el mundo trate a los seres humanos más vulnerables. Este es el problema de los populismos. A sus seguidores se les enseña a pensar en eslóganes sin detenerse a observar el panorama completo. Quienes no se sienten incomodados con las tácticas y los anuncios sexistas descritos por Francione son simples consumidores de un producto llamado derechos de los animales. Así, acaban apoyando las nociones de mercado que fomentan la misma relación entre humanos y animales que los activistas pretenden cuestionar.

Oponerse a la opresión animal es algo mucho más serio que simplemente reproducir las ideas de ciertas estrellas de Hollywood. ¿Acaso la gravedad del tema depende del número de famosos atractivos y superfluos que logra atraer? ¿A qué principios hemos de renunciar para llamar su atención? ¿Qué otras instituciones nocivas hemos de aceptar? ¿Perderemos fuerza si el famoso de turno empieza a aburrirse y pasa a otra cosa? En un plano más personal, otro de los peligros de popularización de ideas de tal importancia es que quienes se acercan a una ideología promovida por una organización conocida terminan contemplando los problemas desde la óptica de la propia organización. Cualquier crítica a las acciones de la organización se interpreta entonces como una crítica a la organización misma, lo que, a su vez, pasa a percibirse como un ataque de tipo personal.

Las ideologías populares son, por definición, pasajeras; su existencia depende de la voluntad de una organización o industria más amplia, con razones propias para actuar y más inclinada a decirle a la gente qué pensar antes que cómo pensar. Se trata del mismo problema estructural que los activistas critican y pretenden transformar.

Las respuesta negativas a Rain Without Thunder son totalmente coherentes con la filosofía del «llevarse bien», que, en el contexto de la encendida disputa entre los «derechos» y el «bienestar», fomenta la idea de que todas las opiniones son igual de válidas. La verdad no puede determinarse democráticamente; las opiniones deben tener un fundamento fáctico. El argumento planteado por Francione está bien expuesto, aunque es difícil hacerle justicia en unas pocas páginas. Es importante que sus ideas, y los hechos en los que se apoyan, sean evaluadas por sus propios méritos.

Habrá quien argumente que no hay tiempo para tanta teorización, pues en las horas invertidas en su desarrollo y la lectura de más libros, hay seres vivos siendo quemados, electrocutados, ignorados, colgados o sometidos a inanición; pero ese es precisamente el punto clave de la cuestión. Otra noticia reciente revela que quienes utilizan animales consideran este tipo de prácticas como algo completamente lícito. Un informe publicado en febrero de 1997, cientos de años después de que comenzaran los esfuerzos por abolir la vivisección, nos habla de una empresa farmacéutica estadounidense que ha logrado alterar genéticamente ratones mediante la introducción de ADN humano, dotándolos así de la capacidad de generar anticuerpos destinados al tratamiento de diversas enfermedades humanas. La autora del estudio afirma: «Consideramos al ratón una fábrica sumamente eficaz de producir anticuerpos humanos, dotados de una gran afinidad y especificidad»¹².

Algo no está funcionando en el movimiento que busca liberar a los animales de la opresión humana, y la autora del estudio con ratones lo sabe muy bien. En lo que a ella respecta, y hasta que el movimiento encuentre una forma de resolver esta falta de armonía, la tecnología de las «fábricas de ratones» se seguirá considerando como «prometedora»¹³.

Lesli Bisgould, 1 de enero de 1997.

NOTAS

1 – Gary L. Francione, Rain Without Thunden The Ideology of the Animal Rights Movement (1996) [trad. cast.: Lluvia sin truenos: la ideología del movimiento por los Derechos Animales, El grillo libertario, 2023].

2 – Island Blaze Kills Hundreds of Sea Birds, Assoc. Pass, 9 de enero de 1997, en 1, disponible en 1997 WL 4851157.

3 – Id.

4 – Id.

5 – Sean O'Neill, Rabbits 'Bred for Marines to Kill', Daily Teleg. (Londres), 24 de enero de 1997, en 1, disponible en 1997 WL 2279152.

6 – Id.

7 – Id.

8 – Véase en general Francione, supra nota 1.

9 – Véase Gary L. Francione, Animals, Property and The Law (1995).

10 – Véase, por ejempo, Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 446(1)(Can.); Animals for Research Act, R.S.O. 1990, c. A.22, s. 16(1) (Ont.); Animal Welfare Act, 7 U.S.C. §§ 2131-215G (1994).

11 – Francione, supra note 9, en 75.

12 – Andrea Orr, Mice Used to Create Drugs for Humans in U.S., Reuters World Service, 2 e febrero de 1997, disponible en LEXIS, News Library, Cumnvs File.

13 – Id.

_______________________________________

Traducción: Igor Sanz

Texto original: Animal Oppression and the Pragmatist