El animal gay: una exploración personal de las interconexiones

[Videolectura del texto disponible al final de la entrada, 

cortesía de Ximena de Tavira]

Como tantos otros estudiantes universitarios, lamentablemente inmaduros en algunos aspectos, pero pretendiendo ser adultos, yo no pensaba con claridad en absoluto. Mi persistente depresión y mi baja autoestima me llevaron a un terapeuta que me recetó medicamentos «estabilizadores del estado de ánimo» que me hicieron dejar de funcionar casi por completo. Recuerdo estar de pie en mi clase matinal de danza de jazz mientras mis compañeras hacían la rutina a mi alrededor. Me quedé mirándolas, incapaz de moverme. Cuando mi asesor académico expresó su preocupación por mi comportamiento, le dije que no es que quisiera morir, es que no quería vivir.

Respuesta a la afirmación de que sólo el 2% (o menos) de la población de Estados Unidos es vegetariana

«Colectivos y activistas llevan décadas trabajando en esto [la promoción del veganismo], y, sin embargo, el porcentaje de personas vegetarianas en Estados Unidos sigue prácticamente inalterado.»

—Matt Ball, cofundador de Vegan Outreach.

 

PARTE I: «FANÁTICOS ABSOLUTOS»

 

¿Por qué algunos de los más conocidos e influyentes veganos y activistas por los derechos de los animales andan afirmando que el activismo por los derechos de los animales es inherentemente inútil, llegando incluso a considerar potencialmente perniciosa la promoción del veganismo? Por ejemplo, hace poco participé en un debate público con Bruce Friedrich, presidente del Good Food Institute y exvicepresidente de PETA, sobre la carne cultivada en laboratorio. El debate cubrió diversos temas; sin embargo, el argumento que Bruce repitió con más frecuencia —tanto durante el debate como en la cena posterior— apuntaba a la creencia de que la defensa de los derechos de los animales no funciona y que, de hecho, todo su recorrido representa un enorme fracaso. Tras el debate, Bruce hizo afirmaciones similares en un artículo para el New York Times: «Hemos tratado de convencer al mundo de que se haga vegano, y no ha resultado»; «todo el trabajo educacional, toda la concienciación y todo el énfasis puesto en el problema no han servido para solucionarlo»; e incluso «es precioso cambiar la carne, puesto que es imposible cambiar la naturaleza humana» [lo que sugiere que comer carne es una parte fundamental de la naturaleza humana]. Se han formulado afirmaciones similares por parte de personas como Matt Ball, relaciones públicas del Good Food Institute y cofundador original de Vegan Outreach, conocido vegano y defensor de los animales. Por ejemplo, en 2017 publicó un vídeo para Vox en el que afirmaba que la gente debería cambiar la carne de pollo por carne de vaca o de cerdo (basándose en la cantidad de animales sacrificados para la producción de cada tipo de carne). En el vídeo acusa a su vez a muchos veganos y activistas por los derechos de los animales de ser unos «fanáticos absolutos», inclinándose al apoyo de aquella extraordinaria afirmación de Anthony Bourdin de que los veganos deberían ser vistos como el «Hezbolá». De manera singular, Ball afirma que cuando los activistas animan a la gente a una alimentación vegana, lo que hacen es «empujarla de vuelta a la carne». Afirmaciones notables, hechas por boca de dos veganos veteranos, exlíderes de organizaciones y conocidos activistas.

La protección de los animales y el «vínculo» entre el maltrato animal y la violencia humana

 

 

La supuesta conexión o el supuesto «VÍNCULO»¹ entre la violencia humana y la animal es probablemente el más destacado alegato de los entusiastas modernos del enfoque penitenciario del derecho animal. La teoría del vínculo se apoya en la idea de que la violencia engendra violencia y que la violencia contra los animales es un predictor efectivo de la violencia contra los humanos. El movimiento se basa en esta hipótesis para apoyar la afirmación de que un castigo severo protegerá a los seres humanos. Como explicó un activistas por los animales en su testimonio legislativo a favor de una ley de delitos graves de crueldad, «los estudios científicos han demostrado que existe un vínculo entre la crueldad hacia los animales» y un posterior comportamiento violento contra los seres humanos: «la siguiente agresión suele dirigirse a los niños, al cónyuge o a otro ser humano inocente»². Al apelar al deseo del público de estar a salvo de la violencia, el vínculo sirve como el gran baluarte del enfoque penitenciario y, por ende, como un gran obstáculo para los reformistas que pretenden ir más allá de las rejas.

Soy una vegana negra. ¿Por qué no somos más visibles?

 

En las últimas décadas se ha generado un estereotipo común alrededor de los veganos: que son blancos, que se preocupan más por los animales que por los humanos, y que sus comidas son sosas y poco estimulantes. Dichas percepciones —algunas reduccionistas, otras algo más cercanas a la realidad— han creado un círculo tóxico en el que las personas de color a menudo se sienten excluidas de las comunidades veganas, cuya falta de diversidad ha originado el fomento de una coalición que pueda conducir a un cambio verdadero.

Si la izquierda quiere de verdad salvaguardar la democracia, debe añadir una causa más a su lista

 

 

En un fallo parcial de 6 contra 3 emitido este verano, el Tribunal Supremo aprovechó la oportunidad para echar por tierra un pilar clave de la legislación federal: la deferencia Chevron, una doctrina legal que durante los últimos 40 años ha proporcionado a las agencias gubernamentales libertad para aplicar las leyes establecidas por el Congreso. La sentencia ha dotado a las empresas de una poderosa herramienta con la que inclinar la balanza de la Administración hacia sus intereses y alejarla por añadidura de los de los ciudadanos. Se espera que ponga en peligro la capacidad de la Agencia de Protección del Medio Ambiente a la hora de limitar los contaminantes y las emisiones que contribuyen al calentamiento climático, la de la Administración de Alimentos y Medicamentos a la hora de garantizar la seguridad de los alimentos y los medicamentos, y la de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades a la hora de proteger a las personas discapacitadas de la discriminación, entre otros muchos frentes del Estado regulador.

Abolición ayer y hoy: una comparativa de las tácticas entre el movimiento estadounidense por los derechos humanos y el movimiento contemporáneo por los derechos de los animales no humanos

 

 

RESUMEN

 

Este artículo representa una comparación crítica entre los movimientos abolicionistas humano y nohumano de los Estados Unidos. El movimiento abolicionista moderno por los nohumano es, en cierta forma, una extensión de los movimientos contra la esclavitud de los siglos XVIII y XIX y el aún vigente movimiento en favor de los Derechos Civiles. Como tal, existe una significativa superposición, en particular respecto de la necesidad de abordar simultáneamente el estatus de propiedad y las ideologías opresivas. A pesar de la apropiación intencionada de la terminología y las numerosas similitudes en cuanto a las iniciativas de movilización, su relación ha sido por desgracia muy poco discutida en los ambientes académicos. Algunas de las controversias del movimiento animalista moderno en cuanto a campañas y objetivos son un reflejo de las disputas que hubo en su día en el movimiento abolicionista humano. Este artículo analiza el abolicionismo humano y discute las posibles aplicaciones de su organización, sus estrategias y sus logros en el actual movimiento por los derechos de los animales nohumanos. Se discute en especial cómo el uso de la violencia y el activismo legislativo resultan enfoques potencialmente problemáticos para abolir la explotación de los animales nohumanos. Por contra, el enfoque centrado en la resistencia de los consumidores y la no violencia representa una divergencia importante en la movilización abolicionista.

Desafiando nuestra autocomplacencia

«Desgraciadamente, el mundo nunca se hará vegano. El único camino que nos queda es intentar conseguir un trato humanitario para los animales.»

He escucha con frecuencia distintas versiones de este comentario por parte de veganos convencidos de que «lo mejor que podemos hacer» es apoyar campañas monotemáticas de bienestar animal, por lo que me siento en la obligación de articular una respuesta.

Comer carne y comer gente

 

Este artículo es una respuesta a cierto tipo de argumentos en favor de los derechos de los animales. La Parte I contiene una breve explicación de los antecedentes y los argumentos que pretendo rechazar; la Parte II presenta un intento de caracterización de dichos argumentos, en los que observo confusiones elementales en torno a las relaciones morales entre los humanos y entre los humanos y los animales. Y la Parte III muestra lo que considero que cabe aún decir —por decirlo de algún modo— en favor de los animales.

Avanzar con la vista atrás: articulando una respuesta de "Sí, ¡PERO...!" al veganismo de estilo de vida

 

En los últimos años se ha experimentado un notable y aún progresivo aumento del veganismo dentro de la sociedad mayoritaria, muy evidente en toda Europa Occidental. El número de individuos que ahora se consideran "veganos" y el rápido ritmo al que esto ha sucedido es ciertamente sorprendente. Sólo en el Reino Unido, una encuesta de 2016 de IPSOS Moray realizada para The Vegan Society (2018) encontró que:

¿Sufres de vistopía?

EL DESCUBRIMIENTO DE LA CRUELDAD SISTEMATIZADA

Como muchos de los que han hecho el viaje antes que yo, el descubrimiento de la tortura y la crueldad sistematizadas dentro de nuestra sociedad moderna me dejó horrorizada.

Mi viaje al veganismo comenzó el día que mis ojos se abrieron al abuso inconmensurable de los animales en nuestro sistemas industriales. Me resultó casi imposible de asimilar, y probablemente una de las cosas más dolorosas que haya experimentado en toda mi vida.

Voces de la isla: nuestro mayor problema es el narcisismo, no los animales salvajes

Si leyeran ustedes los comentarios que se produjeron en una reciente reunión de directores del Distrito Regional de la Capital, creerían que vivíamos en un siglo pasado, cuando los animales salvajes ocupaban la mayor parte de la biomasa del planeta y los humanos y nuestros animales domesticados teníamos reservada una pequeña fracción.

"¿Cuánto tiempo tendremos que esperar?" Lecciones desde la historia del movimiento por el bienestar animal

La Biblioteca D.H. Hill del Estado de Carolina del Norte alberga una serie de cajas con decenas de folletos y artículos periodísticos históricos que abogan por el fin de la crueldad hacia los animales. Los documentos se remontan al siglo XIX, y proporcionan un registro innegable de la historia del sentimiento público contra el maltrato animal. La colección conserva las historias de innumerables activistas que se opusieron al trato inhumano en los mataderos, los laboratorios de investigación, la industria del entretenimiento, el transporte y el deporte, entre otras actividades. Estos activistas dedicaron cantidades inspiradoras de tiempo, energía y recursos a una causa a la que rara vez se le presta la atención que debería.

La defensa de los animales en su relación con otros movimientos reformistas

 

Son miles las publicaciones en que nosotros, los defensores de los animales, hemos señalado la gran influencia que la conducta de los hombres hacia los demás animales ejerce sobre su conducta hacia los otros hombres y lo preciso que es, en consecuencia, que todos aquellos que luchan por elevar la moralidad humana apoyen la defensa de los animales. No obstante, raras son las ocasiones en que haya encontrado alguna referencia a la relación directamente inversa, esto es, al influjo que la conducta de los hombres hacia los otros hombres tiene sobre su conducta hacia los otros animales, así como a nuestro deber consecuente de apoyar a aquellos que luchan contra los abusos que se dan en la vida social de los humanos. De hecho, la conducta hacia los hombres y los animales ocurre dentro de una dinámica de acción y reacción mutua; la injusticia y la brutalidad hacia los animales no es sólo causa sino también efecto de la injusticia y la brutalidad hacia los hombres. Cualquier explotación injusta de los trabajadores; cualquier violación de derechos ejercida sobre las razas humanas sometidas al yugo de los europeos; cualquier injusticia administrativa del código penal, en especial la indulgencia hacia el maltrato infantil y otras crueldades semejantes; cualquier glorificación de las hazañas militares, con excepción de aquellas que representen un acto de defensa de la población civil; cualquier defecto u omisión en la formación de los huérfanos y otros niños necesitados de supervisión pública —cualquiera de éstas y otras injusticias y crueldades conducen forzosamente al embotamiento de los sentimientos de empatía y de justicia hacia los animales.

Reflexiones en torno a la necesidad de campañas —y organizaciones— de bienestar animal

 

¿Y si las campañas de Bienestar Animal no fuesen necesarias? Por campañas de bienestar me refiero a aquellas cuyo propósito es agrandar las jaulas o "presionar" a las industrias que emplean animales para que los maten de una forma distinta de la tradicional, no a las actividades cotidianas de organizaciones de bienestar como la RSPCA, cuyos agentes se dedican a ayudar a la policía a detener peleas de perros y a rescatar animales demacrados de las casas o del campo.

Veganismo y ciencia (y una advertencia)

 

La ciencia se basa en hechos: son su materia prima, y sin hechos observables o experimentables, el método científico no puede funcionar. Su método consiste en recopilar hechos, clasificarlos y deducir hipótesis que puedan luego ser confirmadas o rechazadas mediante pruebas experimentales. Si no hay hechos corroborados sobre los que trabajar, no puede haber ciencia. La ciencia no entra en el terreno de la moral o la ética de la actividad humana, y si bien puede decirnos qué hacer en términos prácticos, nada podrá decirnos nunca acerca de los principios morales o éticos. En particular, la ciencia no tiene nada que decir en cuanto a si es o no moralmente aceptable criar animales para sacrificarlos, comerse sus cadáveres o explotar sus funciones sexuales para obtener productos lácteos. La ciencia también guarda silencio en cuanto a cuestiones estéticas, por la misma ausencia de aquellos hechos confirmados con los que opera. Lo desagradable del matadero, la agonía del animal atrapado en una trampa, el hedor de la carnicería y la añoranza de la vaca lechera por su ternero perdido se escapan de la red científica. La ciencia no se ocupa de estas cosas ni pretende hacerlo. La ciencia nunca ha sugerido nada sobre lo que es bello u horrible, o sobre lo que está bien o está mal; es sólo un instrumento técnico que nos proporciona conocimiento y control sobre el entorno.

Especismo revelado

La entrada de hoy es especial. Los activistas y fotógrafos Irene Aparicio Estrada y Carlos Magec Díaz Alonso han tenido la amabilidad de cederme una pequeña porción de sus fantásticos proyectos paralelos: All Beings y Personas. Es por lo demás un material distinto del acostumbrado. La violencia especista reflejada en sus trabajos es implícita, no explícita. Las imágenes no pretenden el impacto emocional, sino la reflexión y la empatía. Exigen una observación pausada y trascendente que haga por un momento nuestra la miseria de unos individuos condenados por ofensa al sentimiento antropocéntrico. Invito a los lectores a que miren, con la esperanza sin embargo de que vean.

Millones de animales son asesinados cada día, pero hay una razón por la que a nadie le importa

Quizá hayas visto con anterioridad este meme o alguna de sus variantes al deslizarte por las feeds de tus redes sociales. Una cantidad ingente de vidas humanas desaparecidas yuxtapuestas al lado de una cantidad ingente de vidas animales desaparecidas. A menudo deducimos que estos números monolíticos moverán a nuestros amigos a la acción.

Pero es muy posible que tus amigos pasen por encima de esos memes sin siquiera pararse a leerlos.

¿Significa eso que estás rodeado de monstruos desalmados? Bueno, probablemente no.

Sigo creyendo que si usas animales no puedes ser su defensor

La idea de que una persona puede ayudar a los animales sin dejar de usarlos es absurda.

Un artículo de opinión publicado por The Independent Florida Alligator comparte "Cinco maneras sencillas de ser un defensor de los derechos de los animales y marcar la diferencia", pero la opción de no explotar a los animales no se menciona entre las medidas para ayudarlos. De hecho, al principio pensé que todo esto formaba parte de algún tipo de parodia.

El segundo adoctrinamiento: veganos especistas

PARTE 1: EL PRIMER ADOCTRINAMIENTO

Los veganos son aquellos que adoptan la postura ética de evitar causar daño a los seres sintientes nohumanos. Es decir, en la medida de lo posible, los veganos no usan animales para alimentación, ropa, entretenimiento u otras razones. Los veganos evitan participar de forma directa en la explotación de seres sintientes; adoptar esta postura es en realidad bastante simple. Es a la vez una posición lógica y ética en contra de la norma social —la explotación de los animales para usarlos como recursos humanos.

Entrevista a Gary L. Francione

¿Estás de acuerdo con la afirmación generalizada de que en los últimos 15 años se han producido mejoras significativas en cuanto al respeto a los intereses de los animales no humanos? 

No, no estoy de acuerdo. Esa "afirmación generalizada" a la que os referís es la opinión de grandes organizaciones bienestaristas las cuales tienen un interés muy especial en fomentar la impresión de que ha habido un progreso en ese sentido. La realidad, sin embargo, es que las cosas no han mejorado de forma significativa alguna y, en ciertos casos, han ido realmente a peor.