Quizá hayas visto
con anterioridad este meme o alguna de sus variantes al deslizarte
por las feeds de tus redes sociales. Una cantidad ingente de vidas
humanas desaparecidas yuxtapuestas al lado de una cantidad ingente de
vidas animales desaparecidas. A menudo deducimos que estos números
monolíticos moverán a nuestros amigos a la acción.
Pero es
muy posible que tus amigos pasen por encima de esos memes sin
siquiera pararse a leerlos.
¿Significa eso que estás rodeado
de monstruos desalmados? Bueno, probablemente no.
A medida que
aumenta el número de víctimas en una tragedia, nuestra empatía
apaga las luces y cierra las persianas. Esto sucede incluso cuando el
número de víctimas pasa de uno a dos. Esta paradoja se conoce como
el entumecimiento psíquico.
¿QUÉ ES EL
ENTUMECIMIENTO PSÍQUICO?
El
entumecimiento psíquico es un fenómeno psicológico por le cual nos
volvemos indiferentes al sufrimiento cuando éste afecta a un gran
número de individuos. La frase fue popularizada por Paul Slovic,
psicólogo de la Universidad de Oregón. El trabajo de Slovic plantea
la siguiente pregunta: ¿Por qué el mundo ignora a menudo las atrocidades
masivas? Y la respuesta es simple. La mente humana no está bien
equipada para pensar en millones o miles de millones de personas. Y
esto es cierto en relación a cualquier comunidad marginada, ya sean
ratones u hombres.
Tomemos el meme como ejemplo. ¿Eres
mentalmente capaz de visualizar a 153 millones de animales? ¿En serio? Cuando vemos una vida, podemos
imaginar sus esperanzas y su dolor. Pero 153 millones resultan una
completa abstracción. La compasión humana tiene sus límites, y ese
límite moldea profundamente los eventos humanos.
Pero todas
las monedas tienen dos caras. Y si muchas víctimas producen mayor
apatía, entonces lo opuesto al entumecimiento psíquico es...
EL EFECTO DE
SINGULARIDAD
El efecto
de singularidad se produce cuando se incrementa en mucho el valor de
una vida individual. Nuestra respuesta inmediata frente a un solo
individuo en apuros es protegerlo. Pero esa respuesta no se conserva
proporcional al aumento del número de individuos.
Esto
explica por qué alentamos a una vaca cuando se escapa del matadero
pero nuestra preocupación colectiva salta por la ventana cuando
pedimos un bistec a la hora del almuerzo.
ENTONCES, ¿QUÉ
SIGNIFICADO TIENE TODO ESTO PARA LOS DEFENSORES DE LOS ANIMALES?
Según Slovic, las
historias y fotografías individuales pueden ser muy efectivas. Nos
ayudan a vislumbrar realidades difíciles a una escala con la que
podemos conectar a nivel emocional. Esto sin embargo hace falta
conducirlo a alguna parte.
En una
entrevista con el periodista Brian Resnick, Slovic lo explicó por
medio de un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences.
Este estudio se centró en Aylan Kurdi, el niño sirio ahogado cuyo
cuerpo fue fotografiado tendido en una playa.
Desde 2011, el
número de muertos en Siria había alcanzado ya los seis dígitos y
la reacción del público se mantenía bastante indiferente. Sin
embargo, los investigadores quisieron analizar las reacciones a esa
fotografía y la gente se quedó impactada. Kurdi hizo que la gente
se preocupara por la guerra de Siria mucho más de lo que lo habían
hecho las estadísticas sobre cientos de miles de muertes. Aun así,
es importante…
MOVILIZAR A LA GENTE
MIENTRAS SE ACTIVE SU EMPATÍA, PORQUE SU CAPACIDAD DE ATENCIÓN ES
LAMENTABLEMENTE PEQUEÑA
Slovic dijo: "No es
suficiente con romper el entumecimiento. Tienes que darle a la gente
un lugar a dónde ir. Tienes que brindarle la oportunidad de tomar
algunas opciones de actuación".
En el ejemplo de la
guerra de Siria y los refugiados, hubo varias acciones que las
personas podían adoptar. Slovic le dijo a Resnick:
«En Suecia, donde se había acogido a 160.000 refugiados sirios, la Cruz Roja sueca había creado un fondo para obtener dinero con el que ayudar a esta afluencia masiva. El día después de que apareciera la fotografía, las donaciones pasaron de 8.000 dólares a 430.000 —a causa de la fotografía. Luego vimos con el tiempo cómo […] la cifra se mantuvo elevada durante un mes más o menos, para regresar después [abajo].Estas dramáticas historias o fotografás de individuos nos brindan una oportunidad donde de repente estamos despiertos y no entumecidos y queremos hacer algo. Si hay algo que se pueda hacer, como donar a la Cruz Roja, la gente lo hará. Pero si no hay nada que puedan hacer, entonces con el tiempo se volverán a apagar.»
Así que ten esto en
cuenta la próxima vez que publiques un meme que muestre estadísticas
de violencia animal de difícil comprensión para la gente. Esos
memes no son necesariamente ineficaces. Pero podría haber formas más
creativas de usar los medios sociales para tratar de lograr el efecto
deseado.
Después de todo, si las personas de nuestros
círculos sociales ni siquiera son capaces de concebir el valor de
millones de vidas humanas, ¿estarán preparadas para concebirlo en
relación a los animales de granja y demás?
Incluso Joseph Stalin
reconoció que "Una muerte es una tragedia; un millón de
muertes es sólo una estadística". ¡Y el tipo es recordado por
competir con Hitler como el villano más grande de la civilización
occidental!
Christopher Sebastian,
08 de diciembre de 2018.
________________________________________
Traducción: Igor Sanz
Muy interesante, muchas gracias por introducir estos dos conceptos, con seguridad voy a tenerlos en cuenta a la hora de publicar! Saludos
ResponderEliminarEs la Ley y solo la Ley la que determina lo que sea asesinato o que no lo sea. La Ley es para todos y la moral, cada cual tiene la suya.
ResponderEliminarLa ley no inventa palabras ni tiene el monopolio de ellas. El término “asesinato” en particular proviene de una expresión árabe que describía a los “adictos al hachís”. La ley dispone condenas, no definiciones.
EliminarPor otro lado, las leyes no con más que acuerdos. Acuerdos mudables que para ser justos deben responder a los principios de la moral. Moral que no responde a los designios de “cada cual”, sino a los dictados de la lógica y la razón, que son universales.
Un saludo.
A mí todo ese rollo de algo es bueno/malo y en general de la moral y la maldad no me gusta nada.
ResponderEliminarEn mi opinión, la moral es relativa y por tanto sentenciar que algo es bueno o malo me parece muy atrevido, mucho más partir con ello como premisa. Lo que a mí me parece bueno a otro le parecerá malo. Y además, si la moral no fuera relativa la democracia no tendría sentido. Ponemos en el poder al más bueno y punto.
Además, reducir algo a «bueno o malo» creo que es simplificar demasiado. Casi cualquier objeto, ideología, persona o, en definitiva, ente, tiene algún aspecto que se puede en general considerar bueno y algún otro que se puede considerar malo.
Buenas.
EliminarSi estamos de acuerdo en que la lógica no es relativa, entonces la moral tampoco lo es, pues la segunda está ceñida a los principios y conclusiones que dicta la primera. Así, es la lógica la que nos dice que factores como la raza, el sexo o la especie son elementos intrascendentes respecto del interés de alguien por la vida, la libertad o la integridad, y que es objetivamente incorrecto mostrar una consideración y trato desigual a esos intereses al amparo de dichas irrelevancias, por ejemplo.
La democracia es un instrumentos político y la política no tiene relación directa con la moral. Eso tiene que ver con la forma en que nos gobernamos como sociedad, no con lo que está bien o está mal. El hecho de que la mayoría ciudadana pueda elegir a un candidato genocida no hace del genocidio un acto moralmente aceptable.
Sin duda, todos tendremos en nuestro vida hábitos que resulten mejorables, pero la dificultad de alcanzar un cierto ideal de perfección no justifica que renunciemos a una aspiración de mejora continua. Si descubrimos que estamos haciendo algo injusto y que podemos corregirlo, entonces nada disculpa que no lo hagamos. Yo diría que es eso precisamente lo que distingue a la persona ética de la persona inmoral.
Un saludo y gracias por pasarte y comentar.