RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD ANIMAL EN LA CONSERVACIÓN COMPASIVA

  

 

RESUMEN 

 

La conservación compasiva está basada en la posición ética que parte de que las acciones tomadas para proteger a la biodiversidad deberían estar dirigidas por la compasión por todos los seres sintientes. Los críticos de esta postura argumentan que hay tres razones nucleares por las que el daño a los animales es aceptable dentro de los programas de conservación: el principal motivo de la conservación es la protección de la biodiversidad; la conservación ya es compasiva con los animales; y la conservación debería priorizar la compasión hacia los humanos. Usamos un análisis de argumentos para aclarar los valores y la lógica subyacentes al debate en torno a la conservación compasiva. Encontramos que el rechazo a la conservación compasiva es una expresión del excepcionalismo humano, la visión de que los humanos están en un nivel moral categóricamente separado y superior al de todas las demás especies. Por el contrario, los conservacionistas compasivos creen que la conservación debería expandir su comunidad moral y reconocer a todos los seres sintientes como personas. La calidad de persona, en un sentido ético, implica que el individuo merece respeto y no debería ser tratado solamente como un medio para fines ajenos. Si hablamos desde fundamentos científicos y éticos, existen muy buenas razones para extender la calidad de persona a todos los animales sintientes, particularmente en la conservación. La exclusión moral o la subordinación de los miembros de otras especies justifica la continua manipulación y explotación de los seres vivos, justo la razón por la que se hizo necesario el origen de la conservación. La aceptación de la compasión nos puede ayudar a desmantelar el excepcionalismo humano, reconocer la personalidad nohumana y navegar un espacio moral más expansivo.

VEGANISMO Y CIENCIA (Y UNA ADVERTENCIA)

 

La ciencia se basa en hechos: son su materia prima, y sin hechos observables o experimentables, el método científico no puede funcionar. Su método consiste en recopilar hechos, clasificarlos y deducir hipótesis que puedan luego ser confirmadas o rechazadas mediante pruebas experimentales. Si no hay hechos corroborados sobre los que trabajar, no puede haber ciencia. La ciencia no entra en el terreno de la moral o la ética de la actividad humana, y si bien puede decirnos qué hacer en términos prácticos, nada podrá decirnos nunca acerca de los principios morales o éticos. En particular, la ciencia no tiene nada que decir en cuanto a si es o no moralmente aceptable criar animales para sacrificarlos, comerse sus cadáveres o explotar sus funciones sexuales para obtener productos lácteos. La ciencia también guarda silencio en cuanto a cuestiones estéticas, por la misma ausencia de aquellos hechos confirmados con los que opera. Lo desagradable del matadero, la agonía del animal atrapado en una trampa, el hedor de la carnicería y la añoranza de la vaca lechera por su ternero perdido se escapan de la red científica. La ciencia no se ocupa de estas cosas ni pretende hacerlo. La ciencia nunca ha sugerido nada sobre lo que es bello u horrible, o sobre lo que está bien o está mal; es sólo un instrumento técnico que nos proporciona conocimiento y control sobre el entorno.

PERSONAS Y NO-PERSONAS

 

 

¿Un delfín es una persona? 

 

Esta pregunta fue planteada durante el juicio llevado a cabo contra dos personas que en mayo de 1977 liberaron a dos delfines nariz de botella utilizados con fines experimentales en el Instituto de Biología Marina de la Universidad de Hawái. Es una pregunta interesante por varias razones, y deseo dedicar la mayor parte de este capítulo a interpretarla y buscar su conexión con varios otros asuntos de interés. No entraré en los detalles del caso real, sino que me basaré en el relato que de forma clara y reflexiva hace de él Gavin Daws en su artículo "El crimen de la 'liberación animal'", publicado en Ethics and Animals, editado por Harlan B. Miller y William H. Williams.

EXAMINANDO EL LENGUAJE: PLAGAS

 

Hace poco compartía una publicación sobre los estragos de la pirotécnia ilustrándolo con la trágica fotografía de las calles de una ciudad inundadas por un número incontable de aves muertas a causa de los fuegos arrojados con motivo de Año Nuevo.

INTELIGENCIA, COMPLEJIDAD E INDIVIDUALIDAD EN OVEJAS

 

RESUMEN 

 

Las ovejas domésticas (Ovis aries) se encuentran entre los primeros animales en ser domesticados por los humanos. Se consumen en todo el mundo como carne de cordero, borrego y lechazo, se explotan como productoras de lana y leche, y se usan ampliamente en el ámbito de la investigación científica. El estereotipo popular contempla a las ovejas como dóciles, pasivas, poco inteligentes y tímidas, pero una revisión de las investigaciones llevadas a cabo sobre su comportamiento, sus emociones, su cognición y su personalidad nos descubre a unos animales complejos, singulares y sociales.

LA SUPERIORIDAD EN LOS ANIMALES INFERIORES

El hombre es un animal de una soberbia casi incorregible. Piensa que no sólo la tierra y todo lo que hay contenido en ella fueron creados para su propio beneficio, sino que también el cielo, el sol y, de hecho, todo el universo conocido fueron diseñados para su interés y bienestar.

ANIMALES, VEGETALES Y MISERABLES

 

Cada vez son más las personas que empiezan a expresar su interés por el origen y la forma en que se obtuvo la carne que consumen. ¿Se trató a los animales de forma humanitaria? ¿Tuvieron una buena calidad de vida antes de acabar muertos y convertidos en la cena de alguien?

SUPERIORIDAD, ¿QUIÉN ES EL OTRO Y POR QUÉ?

 

Superioridad. Explotación. Injusticia. Violencia. Estas cargadas palabras están en el centro de nuestras vidas. Son temas que me preocupan profundamente. Fue la historia de mi familia la que prendió mis inquietudes y dio forma a mis puntos de vista en torno a estas cuestiones. A la larga, me llevaron a mi pasión y activismo por las víctimas definitivas, los animales nohumanos.

DANDO LA FRÍA ESPALDA: UNA REVISIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA EN TORNO A LA EVIDENCIA DE SINTIENCIA EN LOS REPTILES

 

 

RESUMEN SIMPLE 

 

Los reptiles son mascotas populares en todo el mundo, aunque sus requisitos de bienestar en cautividad no siempre se cumplen, debido en parte a una aparente falta de conciencia sobre sus necesidades. Aquí, buscamos evidencias y estudios sobre la sintiencia de los reptiles entre una selección de la literatura científica. Nos servimos de estos hallazgos para incidir en: (1) que existe una gama diversa de sentimientos reconocidos entre los reptiles; (2) qué implicaciones tiene esto para su comercio; y (3) cuál sería la investigación futura necesaria para ayudar a maximizar su bienestar en cautiverio. Hallamos 37 estudios que asumían que los reptiles eran capaces de las siguientes emociones y estados: ansiedad, estrés, angustia, excitación, miedo, frustración, dolor y sufrimiento. También encontramos cuatro artículos que exploraban y encontraban evidencias de la capacidad de los reptiles para sentir placer, emoción y ansiedad. Estos hallazgos tienen implicaciones directas en cuanto a cómo se trata a los reptiles en cautividad, ya que una mejor comprensión de su sensibilidad es fundamental para proporcionarles la mejor calidad de vida posible.

RESPUESTA A UN ESPECISTA AUTO-PROCLAMADO

«Me declaro a mí mismo un especista y no tengo por qué pedir disculpas por ello», escribe Peter Milne en «En desacuerdo con la teoría del especismo» (Vegan Voice, junio-agosto de 2005). Sin duda, nunca proclamaría con igual orgullo «soy un racista». Los feministas y los defensores de los derechos de los homosexuales no se declaran a sí mismos sexistas y homófobos. En triste contraste, las personas que se consideran defensoras de los animales nohumanos toleran, e incluso defienden, la misma discriminación contra la que deberían luchar: el especismo. ¿Qué es el especismo? La incapacidad de otorgar la misma consideración a alguien por motivo de su especie. Es especista negarle a alguien la misma consideración por el hecho de que no sea humano o no sea igual que los humanos. Los no-especistas defienden los mismos derechos básicos fuertes —por ejemplo, a la vida y a la libertad— para todos los seres sintientes.

CONFESIONES DE UNA LENTA INICIACIÓN

Siento vergüenza de mí misma cada vez que leo algo acerca de los Albert Schweitzer o las Anna Kingsford de este mundo. Es por eso que traté de evitar sus referencias durante mis primeros 49 años de vida. Mi reticencias de entonces quizá sean excusables por el hecho de no haber reflexionado demasiado sobre mis hábitos alimenticios y sus efectos sobre el hambre en el mundo, el abuso hacia los animales, las guerras y otras cosas similares. Sin embargo, salvo por esta complicidad tan común, yo jamás les había hecho daño a mis semejantes de forma consciente —¡aunque es cierto que tampoco había hecho nada por ayudarles!