lunes, 7 de marzo de 2016

La falacia unionista (Falacias animalistas II)


Si puede usted ser catalogado como «animalista» de una u otra manera y se atreve a formular alguna crítica hacia este mismo abstruso colectivo, es muy posible que no tarde en ser lanzada contra usted una falacia con maneras de acusación: «¡Estás separando al movimiento!». 

Es lo que yo llamo la falacia unionista, comúnmente refrendada por epígrafes como «estamos en el mismo barco», «todos remamos en la misma dirección» y quién sabe cuántas otras analogías navieras más, que al menos a mí siempre terminan por generarme un profundo complejo de galeote. Dos preguntas inmediatas nos permitirán poner de manifiesto lo falaz de las imputaciones, a saber: ¿por qué una crítica a un movimiento habría de implicar su separación?, y ¿hay realmente algo susceptible de ser separado?

La primera no parece presentar demasiadas complicaciones. Una crítica es tan sólo un análisis que busca revelar tanto los defectos como las virtudes de la cuestión examinada. Si es costumbre que las críticas se centren más en lo primero es por la mayor necesidad, urgencia y utilidad de prestar atención a los errores. Criticar la crítica —valga la absurda redundancia— no expresa otra cosa que el deseo de ver anulado el juicio ajeno.

¿Por qué habría una crítica, un análisis, provocar la separación de nada? Yo mismo someto cada entrada que escribo a un profundo análisis crítico y no veo que mi blog sufra por ello ninguna clase de separación. Es el simple desdeño hacia toda crítica desfavorable lo que mueve a soltar disparates de este genero. Rehuimos la crítica haciendo acuse de "hostilidad", cuando lo cierto es que la única hostilidad que se une a la crítica es la alumbrada por nosotros mismos.

No nos gusta que nos critiquen. No nos gusta que saquen a la luz o nos hagan ver nuestros errores. Pocas cosas debe haber más provechosas que corregir los fallos revelados por una crítica honesta y objetiva, pero el fastidio es tal que en lugar de hacer uso de su utilidad nos limitamos a liberar nuestros sentimientos de disgusto cargando contra su incauto hostigador. ¡Cómo puede un animalista disgustar a otro! ¡Un "aliado"! ¡Un "compañero"! ¡Está creando enemistades! ¡Nos está "separando"!

Y entramos así de lleno en la segunda interrogate: ¿hay algo de verdad que separar? Pues tampoco. Apelando a estos sentimientos que acabo de destacar se pretende hacer creer que el «animalismo» representa un movimiento homogéneo y singular, que todos los que actúan de una u otra forma en favor de los nohumanos vamos de la mano formando parte de una misma causa compartida. Así, cualquier critica proferida dentro del seno animalista se convierte en una crítica proferida a un movimiento único, a un movimiento de todos.

Pero la falacia unionista jamás me ha sido lanzada por nadie a quien yo reconozca como un auténtico compañero de cruzada. Jamás. A todos los he identificado siempre como parte de un movimiento que no reconozco como propio. Se empeñan, por lo tanto, en hacer participes de su causa a quienes no formamos ni deseamos formar parte de ella, no contentos con lo cual nos acusan además de disgregarla.

Mi causa es el veganismo y el abolicionismo no-violento. El bienestarismo no es mi causa. El regulacionismo no es mi causa. Las protectoras de perros y gatos no son mi causa. Las acciones "militantes" o violentas no son mi causa. Las grandes corporaciones animalista no son mi causa. No me representan. No me representa Anima Naturalis. No me representa Igualdad Animal. No me representa Pacma. No me representa PETA. No me representa ni formo parte de ninguna organización. Me niego a que se me asocie a mí o a mi trabajo con ellas. Toda posible coincidencia es fruto de la casualidad. Ellos tienen sus causas y yo la mía. Ni las comparto ni las compartiré jamás, por más que se empeñen en hacernos cómplices a todos.

¿Qué es entonces lo que se supone que se estaría separando? Nada en absoluto. Aun en el caso de que una crítica implicara algún tipo de separación, en este caso no habría nada que separar porque ya estaría separado.

Lo que necesita el «animalismo» son más de estos «separatistas», más personas que pongan a cada uno en su lugar, que identifiquen las diferentes causas y corrientes defendidas por cada uno y pueda así la gente tomar por fin un rumbo coherente y libre de las manipulaciones soeces de aquellos activistas y organizaciones que pretenden vender un único movimiento a fin de no dejar escapar a ningún sector poblacional susceptible de entrar a formar parte de su clientela habitual.

Lo diré claramente: la mayor mentira del «animalismo» es el «animalismo» mismo.

8 comentarios:

  1. Claro... veganismo y animalismo son conceptos que acogen toda classe de hipsters, amantes de algunxs animales, obsesos de las dietas naturales, etc.

    Yo ya no me incluyo entre esos grupos, me siento mas comodo en el concepto de Antiespecismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Anomika. Gracias por tu comentario.

      Yo creo que cada uno puede ser como quiera más allá de las posturas que defienda, y siempre y cuando muestre el respeto que todos merecemos. Me refiero a que no es incompatible ser vegano con ser hipster o estar obsesionado con las dietas “naturales”. Tampoco el “antiespecismo” es incompatible con nada de eso. El problema no es compatibilizarlo, el problema es relacionarlo. Pero esa relación no existe. Es falsa. Habrá quienes afirmen que la hay, pero estarán simplemente falseando la realidad, mintiendo. Mucho se ha venido distorsionando el significado del veganismo durante todo este tiempo, pero el veganismo sigue teniendo la misma definición clara y concisa que le fue asignada hace ya casi un siglo:

      http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/11/la-definicion-de-veganismo.html

      Tampoco tiene sentido relacionar al “animalismo” con nada de eso en realidad, pero es cierto que en su caso jamás ha existido ninguna definición concreta, y que, por tanto, está mucho más sujeto a interpretaciones arbitrarias y subjetivas.

      No soy muy amigo del término “antiespecismo”, aunque comparta la idea que recoge. No lo soy por dos motivos fundamentales: en primer lugar, porque todo lo que lleva incluido el prefijo “anti-” denota negatividad, exclusión, confrontación. Aunque rechazo el especismo, por supuesto, prefiero abogar por un discurso más positivo, inclusivo y pro-social. Y en segundo lugar, porque el especismo no es el único problema al que se enfrentan los demás animales. Es sin duda el principal, pero no el único. Y es que existen de hecho muchas personas que aceptan la explotación sin discriminación por especie. No rechazan la explotación de nohumanos, pero no son especistas en tanto que tampoco rechazan la explotación de humanos. Peter Singer y todos los utilitaristas no-especistas son un buen ejemplo de ello.

      Un saludo, y gracias nuevamente.

      Eliminar
  2. Hola! estoy de acuerdo casi al 99% con tu articulo, lo unico que no entendi fue por que rechazaste de tu causas las protectoras de perros y de gatos. No se si es por que no quieres encasillarte bajo ninguna sigla o te parece q las personas que se preocupan de perros y gatos solo lo hacen de estos animales? No se muy bien q entiendes con protectoras.
    Yo soy vegano y estoy en una asociacion que por ahora el unico trabajo que realiza es con gatos callejeros y yo creo q es importante que haya veganos dentro de protectoras de perros y gatos, que defiendan los intereses de los perros y gatos, ni mas ni menos que los de una gallina o un humano. Ni mas ni menos. Que a traves de los gatos las personas puedan entender que los animales no-humanos tienen intereses.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario.

      En la gran mayoría de protectoras impera un profundo especismo. Por eso mismo son protectoras de perros y gatos y no refugios o santuarios. Además, la mayoría de los que trabajan en ellas ni siquiera son veganos, y es extraordinariamente difícil encontrar alguna protectora en la que rija el principio del veganismo.

      Por lo general, la gente de las protectoras suele ser gente con un enfoque paternalista cuya labor se ve impulsada por un mero sentimiento de simpatía hacia los perros y los gatos. Y tampoco es algo que se corrija desde las propias protectoras, sino que más bien se refuerza. Aparte de eso, las protectoras y los refugios los contemplo como un simple parche para una problemática mucho más profunda y que debe ser atajada a través de un trabajo educacional firme y constante.

      Podrá haber sin duda protectoras con una política distinta, pero cualquiera que conozca el trabajo común de éstas reconocerá que esos casos representan una rara excepción dentro de la regla.

      Un saludo y gracias nuevamente.

      Eliminar
  3. Desgraciadamente creo que tienes mucha razón y has aclarado algunas cosas que no tenia del todo claras, pero a veces o es es mi visión, ciertos entornos (rurales sobretodo) son extremadamente hostiles al antiespecismo y por supuesto que no voy ha participar en un partido politico pero considero que es importante en lugares donde el veganismo tiene la voz minima, x no decir invisible, que esten en lugares q no son veganos y que a veces puedan ser especistas como tu bien dices de las protectoras para que exista una "infiltración " vegana, que haya una voz que genere debate respecto a ciertos temas dentro de las propias protectoras. A parte si, parches, pero hay animales no humanos (en este caso perros y gatos) que siguen siendo gaseados, exterminados, viviendo en la calle... Y necesitan nuestra colaboración aun q esto solo sea un parche, es su vida la que podemos salvar. E insisto a veces hay ambientes terriblemente asfixiantes donde la lucha antiespecista es casi imposible por no decir imposible.
    Gracias a ti un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te entiendo muy bien. Realmente parece más complicado difundir el veganismo en según qué entornos. Aunque nunca se sabe.

      De todos modos, en el estado actual en que nos encontramos, la labor fundamental es dar a conocer el veganismo. Que deje de ser algo desconocido, tal y como has apuntado. Cuantos más veganos haya y más se conozco al veganismo, más difícil será eludir la posibilidad de vivir sin explotar al resto de animales. Muchos sin duda se verán animados a dar ese paso por el simple hecho de conocer la alternativa del veganismo. Yo mismo me hubiera hecho vegano mucho antes de haber sido consciente de la posibilidad, estoy seguro.

      Así que el simple hecho de “airear” nuestro veganismo, el darnos a conocer como tales y estar dispuestos al dialogo en caso de que surja la oportunidad, ya es algo muy importante. Por eso te felicito por tu decisión de intentar introducir el veganismo tanto en la protectora como en tu entorno en general. Te deseo la mejor de las suertes, sin desesperar en caso de que la respuesta de la gente no sea la más positiva. Con este tipo de temas nunca se sabe cuándo dará sus frutos aquello que vamos dejando sembrado por el camino.

      Un cordial saludo.

      Eliminar
  4. Que hoy Pedro Sánchez proponga una ley de protección animal que PACMA lleva años reclamando y que el fascista Abascal critique a los animalistas es poner en la agenda política el necesario debate sobre el trato que reciben los animales en este país. Lento pero avanzamos gracias a PACMA, por mucho que te joda.

    ResponderEliminar
  5. He estado un buen rato tratando de adivinar qué pinta el Pacma en todo eso, pero nada, no hay manera. Ya puesto, podrías haberle atribuido el descubrimiento de la penicilina también. En cualquier caso, que algunos veáis en esto algún “avance” revela cuáles son vuestras expectativas. Muchos años, en efecto (y mucho dinero invertido en nóminas), para promover leyes que apenas sí reclaman otra cosa que emplazamientos específicos para el ejercicio de la esclavitud. Es fácil apreciar “avances” con valores de perfil tan bajo.

    Y es sintomático también que vuestras interpretaciones se asemejen tanto a las propias de una vulgar competición. Esto no es un juego. Lo único que hacemos algunos de nosotros es denunciar aquello que consideramos un obstáculo a la emancipación de los nohumanos, razón exclusiva de nuestro desgaste cotidiano de tiempo, energías y hasta dinero. Si tienes argumentos que demuestren nuestro equívoco, adelante. Si no, más vale que te ahorres tan pueriles comentarios.

    Saludos.

    ResponderEliminar

Toda opinión será bienvenida siempre que se ajuste a las normas básicas del blog. Los comentarios serán sin embargo sometido a un filtro de moderación previo a su publicación con efecto de contener las actitudes poco cívicas. Gracias por su paciencia y comprensión.